Там у цитаты из доклада митр. Владимира было продолжение: "давление (государства) неэффективно лишь при одном условии, а именно: если церковная иерархия не ведёт согласительной политики..."
Вопрос к автору: как ему кажется, к чему эта оговорка первоиерарху УПЦ, человеку пожилому и очевидно смотрящему не только в сегодня, но и в завтра?

Мои соображения после прочтения статьи. Что приходит в голову как человеку, желающему разобраться в теме? Я сразу думаю о том, что против вступления в НАТО высказывается такой же процент жителей Украины, как и среди православных против автокефалии. Следуя логике автора, волноваться нечего. Уровень исполнительской дисциплины СБУ такой же, даже самые усердные сторонники боятся раскола в обществе. Они не отрицают того, что находятся в меньшинстве и на текущем этапе присоединение к НАТО невозможно. Выходит, и тут мальчика не было?

Далее, я узнаю о поездке. Поездка состоялась содержательная. Одно перечисление встреч впечатляет. Результат же подан формально: "На сегодняшний день в реальности вопрос об автокефалии не стоит. Конечно, сохраняется и в этом году усилится давление различных политических сил на Украинскую Православную Церковь, о чём недвусмысленно говорится в интервью одесского митрополита Агафангела. Но, как понятно и из этого интервью и из других источников, внутри Церкви сил, склонных к принятию автокефалии в существующих обстоятельствах, нет". Я поддерживаю высказанное мнение и выводы автора. Спасибо автору за понесенные труды. Но в общем и целом аргументация вроде: "Сергей Михайлович поехал на Украину и на Украине ему сказали...", конечно, не будет прорывной. Если отбросить эмоции, статья информирует о том, что зам. гл. ред РЛ С.М. Григорьев посетил Киев. В Киеве у него состоялся ряд встреч, по результатам которых С.М. Григорьев выразил мнение, что наш ответ Трумену - это единство.
Я не придираюсь, просто впечатления от встреч с такими полярными личностями, как Кауров и Зуев, по-видимому настолько сложны, что написать о них не удается. Заметно смягчение позиции по Единому Отечеству: "Другое дело – одесская общественная организация «Единое Отечество», члены которого, находясь в разумном послушании епархиального начальника, оказывают существенную помощь церковным начинаниям в самых различных областях общественной жизни..." Это я замечаю. Но здесь же: "Ситуация не изменилась, деятельность Фролова и Каурова продолжают считать провокационной большинство православных общественных организаций". Так что из этого? Где содержание, о котором следовало писать? Мы остаемся при тех же противоречивых сигналах, что прежде. Люди, которые поддерживают, симпатизируют Фролову с Кауровым, не возьмут отсюда ничего, что серьезно могло бы изменить мнение. Я же с удовольствием прочитал бы в оригинале соображения Каурова или Зуева по интересующему поводу - было бы от чего отталкиваться и что обсуждать.