Я соглашусь с Вами, отец Евгений: приятней вего было бы видеть на данном форуме мирно, конструктивно беседующими не только П. П., но и иером. Макария (Маркиша), свящ. Филиппа Парфенова и даже самого иг. Петра (Мещеринова). Христианская совесть смущается разделением и небратскими выпадами. Но боюсь, это идиллия. Неготовность, насколько я разобрался, присутствует со всех сторон и многообразна. Суммируются разные вещи, в т. ч. эхо предыдущих слов. Вас вот больно резануло отношение участников беседы к П. П. Но "планка", скажу Вам, опущена раньше. На мой взгляд недопустимо развязный тон был взят первоначально о. Петром. Правда же, Вы согласитесь со мной, что до иг. Петра (Мещеринова) священнослужители Русской Православной Церкви ТАК не говорили, императивно придерживаясь иного языкового и эмоционального "штиля". Объем и, главное, охват того, о чем о. Петр за последние годы успел высказаться, потрясают воображение. До него у нас не было еще столь смелых и уверенных оценщиков церковной действительности и специалистов по исправлению всего и вся. Каждый более-менее признавал свою немощь и старался высказываться... ну как-то в предположительном тоне, помягче.
Отсюда начинается контрреакция: те, кто не согласен с о. Петром, возражают, но уже в ЕГО тональности и стиле. Критика о. Петра не считает себя связанной (и это конечно не есть хорошо) моральными ограничениями, поскольку таковыми не считал себя связанным о. Петр. Он вышел из привычного, традиционного диалогового поля, ролевых рамок и стал говорить... Ну даже не знаю, затрудняюсь определить его амплуа: из чьего положения говорит о. Петр и кто говорит в нем. То ли светская фигура, то ли церковная. То ли представитель духовного сана, то ли частное лицо и кость от кости демократической общественности. Ни от богословия, ни от науки, ни от чего вообще. Такое впечатление, что начал рассуждать и... куда кривая вывезет. Нехай будет. Во всяком случае, полемизировать с собою он заставляет вне установленных рамок, не как со священником. Оставаясь при этом священником. В этическом отношении очень сложная, противоречивая игра, которая изменяет мозги, не только о. Петра, но и окружающих. Боюсь, мы еще не ощутили данного перехода в полной мере.
Далее по возрастающей. Петля захлестывается, звучит сакраментальное: "отморозок". Где-то на стопятнадцатом витке подключаются о. Макарий (Маркиш) и участники форума. И всё. Имеем то, что имеем. Вы полагаете, в такой ситуации можно ожидать деликатности и простоты?

Немного о спекулятивности и императивности. А как Вы, отче, понимаете императивность? Если Сречкунов для Вас императивен, в таком случае по-видимому, я так полагаю, Вы смешиваете императивность с категоричностью, утвердительностью. На самом деле, позиция Сречкунова спекулятивна до мозга костей. Практически не существует вещей, которые могли бы составить для Сречкунова авторитет, прекратить процесс препарирования, разбирания тех или иных явлений по винтикам. И сборки в дальнейшем этих винтиков в порядке, в котором прикажет субъективизм, индивидуальный произвол Его Величества Сречкунова. Т. е. не очень понятно даже, что заставляет Сречкунова по-прежнему считать себя православным и прихожанином РПЦ. Потому как масса негатива уже закритическая. Идя типовым путем своих рассуждений, Сречкунов например легко принимает идею того, что Русская Православная Церковь воздействует на сознание людей ровно такими же способами, что и иеговисты. Какая же тут императивность? С таким мировоззрением люди давно где-нибудь по "истинно православным церквям" обретается.
Вы можете посмотреть, как например в нашей дискуссии Сречкунов пытался спекулировать вокруг "виртуальности". Мол, как только вы подошли к экрану компьютера, вы становитесь виртуальным человеком, руководствуетесь правилами, сложившимися в виртуальном общении и пр. Человек императивного мышления на данном месте, в связи с анонимной игрой начинает попросту болеть. Он ощущает подвох, почву, уходящую из-под ног. Он, невзирая ни на какие объяснения, ни на какую "современность", "продвинутость" и т. д. понимает, ЧТО ЭТО НЕПРАВДА, что так быть не должно. Что обсуждение, аще таковое произойдет, должно происходить открыто и очно, в человеческом мире и на условиях физической реальности, где собеседнику можно заглянуть в глаза, апеллировать к его совести и т. п. И нельзя сомневаться, что ЭТО ПРАВИЛЬНО.
Если только не говорить о том, что и к очной встрече присутствующие плохо готовы. Насколько я помню, в пятницу о. Петр должен быть читать лекцию по "Дневникам" о. Александра Шмемана. Наши завсегдатаи собирались пойти и поспорить. Интересно услышать, Михаил Яблоков, Андрей, состоялась ли встреча и что из нее вышло?