"феномен либерализма дает все основания утверждать: заложенная в формальном определении этого понятия "свобода" является коварным инструментом разрушения традиционного начала во всех его проявлениях – духовно-мировоззренческом (а это – все традиционные религии), социальном, личностном."
Ох, мне кажется с этим определением надо обращаться очень осторожно. Дело в том что нельзя позволять определению "либерализмь" становиться поперек непосредственного обсуждения отдельных насущных проблем. И что такое традиционное начало? Есть разные традиции, некоторые не всегда хорошии. Другое дело, непример церковная Традиция или Предание, но традиция сама по себе не есть что-то священное. Тем более что сейчас в некоторых кругах принято всё советское считать традиционным, а пост-советское либеральным, и это, мне кажется, делается источником многих недаразумений и ложных тезисов. или например произвольно называть политика либералом, только потому-что он заикнулся о каких-то реформах или считает какие-то более современные или новые понятия или приемы правильными, вместо того что-бы обсуждать сами реформы или понятия и разбираться что в них хорошего а что нет и почему. Если человек более склоннен к современному чем традиционному в некоторых жизниных взглядах и аспектах, это ещё совсем не значит что он в нравственном или духовном смысле не достаточно консервативен и не принесет большой пользы обществу, и наоборот - традиционалист может понаделать много вреда. Надо оставлять место для объективно дозволеной широте различий, иначе пораждается много ненужных конфликтов вокруг второстепенных вещей, а решение важных, ключевых осложняется.