Несмотря на то, что автор продемонстрировал неплохое знание ситуации, невозможно отделаться от впечатления, что «не об том кино». Иными словами, конфликт вокруг В.Каурова является просто поводом для С.Григорьева поговорить на свою любимую тему «о бунте зловредных «ревнителей» против церковной иерархии, которая лучше знает о том, что же на самом деле лучше». Перенеся рассмотрение конфликта в эту плоскость, автор фактически выставил на посмешище всю совокупность взаимно конфликтующих украинских общественников.
Я не случайно подчеркнул взаимную конфликтность, поскольку изначально предметом разговора о Каурове был его конфликт с вождями иных организаций: В.Лукияником, Ю.Егоровым и другими. Зная лично участников распри, я не стану комментировать этическую сторону скандала, поскольку форум РЛ малоподходящее место для тиражирования сплетен. Обмолвлюсь об идейной составляющей разногласия, как она видится на расстоянии.
Мне кажется, что одной из причин возвышения Каурова в глазах Москвы было то, что он, в отличие от своих конкурентов, особенно не досаждал ИНН-ами. Информационный покровитель В.Каурова, К.Фролов, очевидно, не упустил возможности обратить на это внимание Москвы. И когда люди Лукияника не там, где надо (точнее, там, где не надо) завели пластинку про коды, Фролов позиционировал их как маргиналов-«диомидовцев».
Т.о. Кауров позиционировался уже не как «один из», но как «единственный из числа отстаивающих единство Русской Цивилизации «трезвомыслящий реальный политик»». В этом смысле мне совершенно непонятно, как автор, неплохо разбирающийся в украинской церковно-политической кухне, мог смешать в одну кучу В.Каурова с еп.Ипполитом?
На этом хотелось бы остановиться особо. Реплику свою я начал с утверждения того, что С.Григорьев использует инцидент с Кауровым в качестве информационного повода для очередной порции критики в адрес наших небезупречных церковных общественников. Вначале создался фантом, снабжённый самыми разнообразными транспарантами, потом этот виртуальный образ пристегнули к реальному лицу К.Фролова, а затем спроецировали впечатление от этого малоприятного в общении человека на всех тех, кто, так или иначе, позиционируется как украинский православный общественник промосковской (здесь – антиавтокефальной) направленности.