Во-первых, Карамзин, всё-таки авторитет. Больше никто более полно и достоверно русскую историю пока не описал; кто хочет поспорить - напишите свою.
Тот факт, что он состоял в масонской ложе, ещё ни о чём не говорит. Пушкин тоже посещал заседания в масонской ложе "Зелёная лампа", и что из этого? Теперь вычеркнем Пушкина из русской литературы? Это беда нашей творческой интеллигенции нового времени, что она началась с Новикова и его масонских лож, а равно с увлечения вольтерьянством и прочими. От этого никто не свободен из русских интеллигентов, судить же историка надо по первоисточникам.
Курбский, между прочим, тоже не такой уж и "не авторитет". Не будь Курбского, не было бы и писем Ивана Грозного к нему. Если он был авторитетом для Ивана Грозного, чтобы тот писал ему письма, то почему нам отвергать его свидетельства? Тем более, что известно, что он был достаточно искренним православным человеком, очень много жертвовал на монастыри, часто их посещал (в т.ч. Псково-Печерский). Собственно говоря, если мы не доверяем Курбскому, тогда не надо доверять и Ивану Грозному, поскольку они оба тенденциозны и если один возводит на другого напраслину, то почему бы и его противнику - не возводить.
Тем более, что с Иваном IV связан первый доказанный эпизод подделки по указанию царя летописи (лицевой свод), в который, для оправдания репрессий, были внесены измышленные факты якобы имевшей место боярской смуты.
А монахи Псково-Печерского монастыря - для Вас тоже не авторитет? А гробница прп. Корнилия Печерского, на которой написано, кем он убит? А покаянная грамота Алексея Михайловича - нашептана Карамзиным?
Несерьёзный это подход. Давайте анализировать первоисточники, Московский, Пискарёвский летописец, вот выложена ссылка на синодик Ивана Грозного, - источников полно, только не надо всё валить на "жидомасонский заговор хасидов против царя-батюшки".