Уважаемый С. Шараков, благодарю Вас за второй урок орфографии. Однако, вновь приходится указать Вам на ошибки, которые Вы допустили. Я насчитал шесть ошибок, которые Вы, как я понял, относите к опечаткам. О них я речь вести не буду. Хотя интересно: как на вступительных экзаменах на филологическом факультете относятся к этим «опечаткам»? Отмечу только ошибки, которые по Вашей версии никак к опечаткам отнести нельзя. Например, в первом предложении Вы пишете: «Мне также весьма приятно отмечать тот факт что между нами намечается полемика». И делаете сразу две ошибки. Надо писать не «отмечать», а «отметить». Перед «что» необходима запятая. Или вот еще предложение: «Быть моет, укажите методологические ошибки?» Об опечатке не говорю, но слово «укажите», тем не менее, надо писать с буквой «е».
Если Вы не против, мы по взаимному согласию могли бы оставить прения относительно орфографии в стороне и заняться более интересной темой. А впрочем, если желаете, можем полностью сосредоточиться на проблемах орфографии. Для меня, не получившего систематического филологического образования, это будет очень познавательно.
Вы, видимо, невнимательно читали то, что я Вам написал. Во-первых, я — кандидат наук, но не исторических. Во-вторых, я не жаловался «на то, что о. Тихон интерпретировал факты». Я написал: «Суть не в том, что отец Тихон привел ложные факты, а в том, КАК он их интерпретировал».
Естественно, интерпретация фактов является составной частью истории как науки. Кто же против? Всё дело в методах интерпретации. Они могут носить эмпирический или спекулятивный характер. Различные науки пользуются собственными методами интерпретации фактов.
У исторической науки существуют свои методологические подходы к изучению фактического материала. Думаю, нам не стоит углубляться в методологию историографии. В основном там господствуют спекулятивные методы.
Основная методологическая ошибка отца Тихона заключается в том, что он пренебрег элементарными принципами системного подхода в интерпретации истории Византии. Он вырвал конкретные факты из исторического контекста и произвольно, в угоду собственной доктрине, сделал необходимые выводы для доказательства этой доктрины.
Метод, которым пользовался в своем фильме отец Тихон, относится к области идеологической и политической пропаганды. К исторической науке он никакого отношения не имеет. Подчеркиваю, именно к истории как науке.
Сейчас издается в основном «историческая» литература, авторы которой пользуются именно подобными методами. Люди, сформировавшие свои исторические взгляды под влиянием такой литературы, отличаются фанатическим, кликушеским, сектантским образом мышления. Но это уже область других наук — психологии и психиатрии.