Ну, почему же втупик?
Очень хороший, показательный результат: как только до дела дошло, Речкунов испарился. Что и требовалось доказать!

Всем друзьям. Ну, зачем же вы батюшку обижаете? Батюшка - человек искренний, это не Речкунов какой-нибудь, и крайне ценен тем, что весьма откровенно выбалтывает специфические протестантские "закидоны" среди наших "либеральных христиан".

Священнику Филиппу.
1.Насчет Оригена. Ну, по инициативе там или не по инициативе, это вообще подход неканонический. Решение 5-го Вселенского собора было? Было. Даже Карташев признает это в конечном счете! С Оригеном (точнее, с теми его мнениями, которые были осуждены) ТЕПЕРЬ более-менее все ясно? Ясно! Так в чем вопрос? Что через триста лет? А разве кто-нибудь говорит, что «рецепция» проходит просто и безболезненно?
2.Ссылка на «Настольную книгу священнослужителя» С.В. Булгакова, переиздание которой без комментариев уже в 90-е годы 20-го века было чисто коммерческим шагом, лишенным серьезных идейных, принципиальных оснований, мне представляется не очень серьезной. Это все последствия западных влияний в русском богословии в 19-м веке. Наверно, все-таки (согласитесь) постановления великого Константинопольского собора 1351 года, осудившего Варлаама и прославившего Паламу (принятое впоследствии всеми поместными православными Церквами) с канонической точки зрения несколько весомее. (Насчет «несколько» - это у меня юмор такой). Кстати, ни латиняне, ни тем более протестанты этого решения не признали. И понятно почему! Логика варлаамитов по факту совпадает со схоластической, представляя собой богословский рационализм – визитную карточку Запада.
3.Каноничность самих «евлогианцев», 11 раз менявших юрисдикцию – вообще вопрос спорный. Но даже если они тысячу раз каноничны (у МП и зарубежников тоже есть свои проблемы), все-таки считать эту канонизацию принятой всей церковной полнотой, согласитесь, нельзя.
4.Насчет о. Меня – публично не буду, может, при личной встрече как-нибудь.
5.Католики и вселенские соборы – см. выше.
6.С протестантской критической библеистикой вообще надо бы осторожнее. Вот о. Сошнин (который в ислам перешел) – окончил питерскую академию, а там любят это дело. А мусульмане сейчас тоже хитрые стали – используют протестантские наработки в критическом анализе Писания. Вот человек и клюнул! Вы, кстати, по образованию не питерский? Никто не собирается на Вас наезжать, я во всяком случае, просто интересно.
7.По Кочеткову. «Поскольку Президиумом было принято решение взять за основу выводы комиссии под председательством о. Сергия Правдолюбова, в заключении которой были сделаны выводы о несоответствии вероучительной системы священника Георгия Кочеткова догматическому учению Православной Церкви и святоотеческому наследию, то речь идет о том, что о. Георгию придется ясно и недвусмысленно определиться по отношению к тем местам из своих произведений, которые отступают от православного вероучения по соответствующему заключению комиссии под председательством прот. Сергия Правдолюбова. От того, откажется ли о. Георгий от таких мест или будет в той или иной мере продолжать на них настаивать, будет зависеть и окончательный вывод Синодальной Богословской комиссии.» (о. Владимир Шмалий, отв. секретарь Богословской синодальной комиссии, см.:

http://www.krotov.info/spravki/persons/21person/shmaly.htm)

«Заключение "московской комиссии" было принято к сведению, его текст взят за основу работы Преезидиума Богословской комиссии. Но подготавливаемый перечень - это не новое заключение. Его суть не в том, чтобы дать "ответы", а в том, чтобы "задать вопросы" о. Георгию. Цель этой процедуры проста: поставить вопрос, так сказать "ребром": с кем Вы о. Георгий? с Церковью, с ее Преданием, с ее практикой или со своим особым мнением? Намерение Президиума - внести ясность в этот вопрос, дав при этом возможность высказаться самому обвиняемому в ереси». (Он же, там же).
«С учетом характера его работ в целом Президиум пришел к выводу, что в работах о. Георгия присутствуют как вполне православные утверждения, так и такие, которые вызывают серьезные сомнения в их соответствии православному вероучению. Последняя группа высказываний, по мнению Президиума, может быть в свою очередь подразделена на три подгруппы: во-первых, ереси, авторитетно квалифицированные как таковые Церковью, во-вторых, двусмысленные выражения, которые допускают еретическое истолкование, а также, в-третьих, некорректные, соблазнительные выражения». (Он же, там же).
«Президиум не расценивает объяснительную записку отца Георгия как достаточную для снятия тех вопросов и обвинений, которые были поставлены комиссией под председательством отца Сергия Правдолюбова. Более того, сам формат подготавливаемого сейчас Президиумом Синодальной Богословской комиссии перечня мест из работ о. Георгия, содержащих отступления от православного вероучения, либо допускающих двусмысленное толкование, либо недопустимых или некорректных по форме, вызван в немалой степени именно тем, что Президиум не был удовлетворен содержанием объяснительной записки, восприняв ее как некую апологию того неправомыслия, которое было усмотрено комиссией под председательством прот. Сергия Правдолюбова в его трудах.» (Он же, там же).

В итоге благословение не распространять «Катехизис для катехизаторов» было решением именно «Большой» комиссии, а не рабочей группы, каковая по своей природе вообще никаких решений выносить не может.

Вы вообще не обижайтесь на нас. Речь идет ведь об истине. Но уверяю Вас, что ни я, ни другие (скажем, тот же Рогозянский) Вас на одну доску с Речкуновым не ставят. Ну а если назвать «закидон» «богословской неточностью» - суть ведь от этого не изменится…