Дорогой редакции.
Спасибо за ответ. Я не требую какой-то особой организации, просто для дискуссии «один на один» необходимо все-таки обеспечение некоторого пространства, форма которого мне не важна. Если это не форум РЛ, это может быть пополняемая во времени статья на сайте. Думаю, что раз редакция РЛ повесила статью против меня, помочь в этом было бы ей "к лицу". Кроме того, именно редакция должна публично утвердить вызвавшегося оппонента. В этом весь смысл моего предложения. Лживую статью Журавлевой одобрили и разместили вы? О чем тогда речь? Если это принципиально никак невозможно организовать на сайте РЛ, я воспринимаю эту позицию как отказ от диспута.

Далее, Рогозянскому.

Сначала эмоции.

Уважаемый А. Рогозянский получается странная ситуация. Я обратился к редакции РЛ. И тут приходит некто А.Рогозянский, обвиняет меня в нечистоплотности, но в конце говорит, что так уж и быть согласен дискутировать. Я, честно говоря, не против. Но простите, конечно, пока редакция никак не уполномочила Вас - Вы здесь не причем….

Далее, Вы хорошо расставили акценты: Вы – «белый и пушистый» реал, которого, если что «друзья» поправят; «Я» - наглый блоггер, имеющий не только «фигу» в кармане, но еще и «гранату» в придачу! Презумпция виновности налицо.

Вы не терпите «парилова»! А какого... гм... тогда всерьез наряду с «реалами» склоняли мое имя в «комментах» к своим статьям?! Объясните мне, почему к «парилову» столь серьезно отнеслась РЛ? Почему Вы эти мысли о «парилове» не сказали своей «коллеге по цеху» А.Журавлевой, когда она повесила лживый текст?

Будем откровенны, и Вы, и другие авторы РЛ немногим меня лучше. В своих «статьях» прежде всего для себя я убедительно и неопровержимо показал, что имеют и «фиги», и «гранаты» (обманы, подлоги, умолчания, подмены понятий, «двойные стандарты» и так далее) очень многие православные авторы. К примеру, и И.Я. Медведева и Т.Л. Шишова, и о. А. Берестов, о М.Первозванский и Ю.Максимов. Насколько могу судить и в Ваших статьях и в статьях Журавлевой все это в той или иной степени присутствует.

Достаточно сравнить Ваши статьи (в елейно-оправдательном-примерительном-всепрощающим тоне) о епископе Диомиде, с презрительно-высокомерным тоном Ваших высказываний обо мне. Классический пример «двойных стандартов».

Меня несколько удивляют призывы «развиртуализироваться» в Интернете (!). Все, что происходит в нем это "априори" виртуальное общение виртуальных людей. Подойдя к экрану компьютера, Вы сразу попадаете в виртуальное пространство и никуда от этого не деться. Если я для вас блоггер srechkunov, то Вы для меня также всего лишь неизвестный форумчанин, выступающий под ником «Рогозянский», не более того. Даже как-то непривычно объяснять такие простые вещи. Если виртуальное общение не подходит в принципе, то надо отключиться от Интернета и общаться только лично. Что касается меня, то представлять Вам свои паспортные данные, домашний адрес, номера кредитных карточек, адреса школ и поликлиник моих детей я не собираюсь. Вы что, считаете, у меня не может быть к этому причин? А вдруг какой-нибудь из уважаемых форумчан-ревнителей проломит голову моему ребенку только за то, что я читаю книги о.А.Меня или пропагандирую опыт катехизации Католической Церкви? Вы что думаете, что у человека подобного мне нет поводов не сообщать всем и каждому все о своей личности? А может мой тесть настоятель храма, или моя жена работает в Чистом переулке, или мой брат насельник одного монастыря, чей настоятель любит читать доносы, а главное делать по ним выводы? Почему этот вопрос так «педалируется»? Все это аксиоматично. Еще раз повторю, что если Вы к этому столь трепетно относитесь, то Вам в Интернете делать нечего.

В конце концов, что является предметом нашего будущего диспута? Аз грешный? Или затронутые в статье А. Журавлевой мои идеи?

Про мою множественность. Конечно, заранее намекнуть о том, что, "мол против меня был не человек, а целый «институт», а то и «легион»" - это, конечно, гм... очень умный ход, но несколько что ли преждевременный. Спор еще не проигран, зачем разными выдумками заниматься? Замечу, что у меня тоже никогда не будет никаких гарантий того, что моему возможному оппоненту не помогают еще несколько «товарищей». Мне кажется разговор в таком тоне бессмысленным "умножением сущностей" спора.

Теперь к делу (если редакция уполномочит А. Рогозянского).

Безусловно, будущая дискуссия не может идти по вопросу эмоциональных высказываний. «Дать по шапке», безусловно, к таким относится, и спорить здесь нечего. Замечу только, что, на мой личный взгляд, сравнение этой фразы с некоторыми высказываниями Ваших «коллег по цеху» на форуме РЛ и даже в статьях в адрес не менее «авторитетных для многих священников», того же о.А Меня (или вступившегося за него о. Филиппа) столь выигрышно для меня, что хм… я просто промолчу…

Я настаиваю на «идейном» споре, без эмоций. Меня здесь «пнули» за идею «богослужебного плюрализма», пожалуйста, давайте рассмотрим ее, можно поставить вопрос шире. Или вопрос о применении каноническая права в наше время, тоже есть тема для рассуждений, можно сформулировать тему несколько обобщенно. Можно что-нибудь погорячее, например, кому нужна катехизация в современной РПЦ? Если же говорить «о шапке», то, можно и об этом поговорить, только не обсуждая конкретных пастырей, а формулируя проблему, например, о мере пастырской ответственности и о том, кто и как ее должен контролировать. Если проблема пропаганды в церковной среде всяких деструктивных и тоталитарных идей есть, ответственны ли духовники за пропаганду этих идей своим пасомым? И т.д. Безусловно, что для подтверждения своих мыслей «личный опыт» не приводится, оппоненты, ссылаются только на открытые и доступные источники.

В общем, подытоживая, я вижу здесь какую-то двойственность, или «разговор невозможен», или если он возможен, пора переходить к сути дела, к вопросам, и проч. Если фишка в том, что прямо отказать не хочется, давайте вопрос «замылим» или нагрубим, так чтоб «сам отказался» - не надо тянуть «волынку». Если дискуссия невозможна, надо просто написать что-то типа «спорить с тобой невозможно, потому что ты урод», и тогда не надо будет растекаться «по сущностям»! Я такой «базар» пойму, и даже не буду отпускать особенно едкий комментарий в своем блоге.

Об условиях. Блоггер «srechkunov» - форумчанин «Рогозянский», или что-угодно. Хотите равенства, придумайте ник не имеющий никаких «асоциальных» связей.
Хотя мне кажется, что обращения типа «Уважаемый оппонент» были бы лучше и уместнее. Шесть часов мало, я говорю даже не о разнице во времени, или затратах времени на работу или семью, просто для «пикировки» и язвительных комментариев этих 6 часов даже много, а для идейного спора суток на ответ может быть даже маловато.


Ann

Уважаемая Ann, у Вас явно какая-то неадекватность восприятия. Сначала Вы (это Вы или не Вы?) пишите статью про «неизвестного блоггера» со всякой гадостью, а потом требуете открытости, даже не извинившись, когда Вас прямо уличили в откровенной лжи. Если Вы считаете необходимым для диспута полную открытость, то и писать про «анонимный блог» статью не следует. По-моему, это очевидно. Кроме того, требовать можно только того, что сам исполнил. Для меня, например, никто не доказал существование некой Анны Журавлевой с «легендой 4 детей», тем более ее связи с форумчанкой Ann. Я по вашей логике могу, например, считать, что все это «клоны» моих виртуальных оппонентов, Медведевой-Шишовой. Но я не шизофреник, чтобы развивать такие мысли.
Не говорю уже о любимой игре православных «доносительстве». Сперва копаемся в «грязном белье», с клеветой и ложью пополам достаем всякие «жаренные факты»: этот православный у себя в блоге матюгнулся, а этот картинку неприличную повесил, этот такого-то "отщепенца" похвалил, а этот дружит с той-то сомнительной личностью, а потом а после этого лицимерно заявляем тем, кого оклеветали: «Откройтесь все, нам, же, православным, скрывать друг от друга нечего!".

В общем, настроение не очень, но все-таки надеюсь, что это мое последнее сообщение на этом форуме «с эмоциями», я все-таки надеюсь на порядочную дискуссию и переход на разговор по-существу....