Михаил, Вы, вероятно, имели в виду вот это:
"...порой ради того, чтобы создавать доброе, мы вынуждены опираться на то, что в дальнейшем придется искоренять. В жизни Махатмы Ганди есть весьма поучительный случай. В конце жизни его обвинили в непоследовательности. "В начале вашей деятельности, - говорили ему, - вы призывали докеров к забастовке, и лишь после того, как они победили, стали поборником непротивления". На это Ганди ответил очень мудро: "Эти люди были трусы; я сначала научил их насилию, чтобы преодолеть их трусость, а затем - непротивлению, чтобы преодолеть это насилие". Не был ли этот его реалистический подход мудрее и гораздо действеннее проповеди смирения и кротости людям, которые прикрыли бы этими святыми словами свое малодушие? Разве не правильнее было для их духовного роста привить им такие побуждения, которые они поймут, и точно знать, что каждый их шаг вперед реален? Иногда нам необходим какой-то толчок, который исходит из далеко не самых благих наших намерений, лишь бы в дальнейшем мы преодолели эту незрелость."

"Хороша мудрость!" - восклицаете Вы. А чем плоха, позвольте узнать? Тем ли, что заимствована из жизни НЕхристианина? Но мудрый человек умеет извлекать полезное из всего, что его окружает, тогда как другой - пугается всего, что для него представляется чужим и неприемлемым.
Эдак я, пожалуй, упрекну Вас в том, что Вы нередко пользуетесь учением Макса Нордау - еврея по крови и неправославного по вере. Тем ли плоха эта мудрость Ганди, что непоследовательна? Однако, о том, как бороться за мир гораздо лучше знает не пацифист, не нюхавший пороху, а человек, прошедший войну, и знающий цену жизни и смерти - это аксиома.
Так в чём же неправота здесь владыки Антония? "Шибко умный", что ли?