В. Койсину.
Ваше выступление на этом форуме - классический образчик либеральной демагогии, шулерских приемов либеральной образованщины, проникающей в земную Церковь. Во-первых, даже если бы я назвал иг. Петра "безумным" - какое отношение это имеет к СУТИ того, о чем написал Рогозянский, к его аргументам?? Классический прием всех этих дешевых демагогов: прицепиться к второстепенному, к чисто словесной резкости (а в данном случае вообще не авторской) и увести разговор в сторону! И ведь народ ловится: некоторые кинулись обсуждать не статью Рогозянского, не изложенные в ней, по существу убийственные, аргументы против подходов и практики иг. Петра, не публикации "Благодатного огня" на ту же тему, не то, что я пишу в работе "Христианская цивилизация: новый перелом?", где в первой части не менее убийственная и вполне концептуально-фактологическая критика иг. Петра как культуролога, а мое частное высказывание на форуме, где вольность речи заведомо сильнее, чем в статье, которая пишется для публикации! Как говорится, следите за рукой...
Но, во-вторых, я ведь не сказал, что этот ваш игумен "безумен" (хотя насчет его неадекватности есть вполне компетентные суждения СПЕЦИАЛИСТОВ) , я лишь СОГЛАСИЛСЯ с высказыванием других участников форума по поводу того, что это незначительный, ничтожный деятель, лишь несколько усилив эту оценку и оговорившись, что с этим можно согласиться лишь В ИЗВЕСТНОМ СМЫСЛЕ, а не абсолютно. Рогозянский говорит абсолютно то же самое, но "политкорректно": "Как таковые доклады, статьи (иг Петра) не представляют ничего особенного".
И причем же здесь вся эта глубокомысленная дискуссия по поводу приведенной вами евангельской цитаты?
Господи, как я устал от этой наглости этих либеральных шулеров, которые на голубом глазу, с честным видом врут и врут, передергивают и передергивают!..
Совершенно независимые люди, которые читали, знают, какие потоки грязи, оскорблений, самой наглейшей лжи вылили на меня либеральные борзописцы после выхода "Второго Ватикана" и "Наших новых миссионеров" (где поднимаются принципиальные вопросы, причем важнейшие, и нет никаких особых личных "наездов"), удивляются моей "кротости", а не отдельным резкостям!
Причем, заметьте, вы пришли, по существу на чужой форум, и сразу встали в позу обиженного учителя, который учит этот дикий народ евангельскому духу, тому, что есть христианство, а в вашей виртуальной ЖЖ-помойке никакого намека на такую "соборность" нет и в помине. Помнится, Курова с гордостью рассказывала, как она "банит" нежелательные посты. Опровержение Яны Бражниковой, которая указала ей на ФАКТ (что я не имею никакого отношения к статье Данилова о Лефевре) поначалу тоже было вычищено, насколько мне известно. А теперь новая ложь: оказывается, я не только статью Данилова инспирировал, но и вожу рукой Анны Журавлевой (с которой, как и с Дмитрием, вообще незнаком). Вы наглые лгуны и подлецы, дамы и господа!

Рогозянскому.
Ну здесь вы отчасти противоречите сами себе: "У нас... нет позади, в обозримой ретроспективе, "золотого века", за который можно было цепляться! У нас в обозримой ретроспективе советское время, во-первых, и перестройка, во-вторых. Т. е. только отдельные, разорванные крупицы конструктива, без намека на систему". Так есть традиция для нас или нет ее? Если традиции нет, тогда какая же сборка, на основе чего? Тогда нужно новое откровение? Но Христос сказал, что его не будет! (То есть когда оно будет, это уже будет Второе пришествие, реальный конец истории!). Всего лишь здравый
смысл, как основа "сборки" - не маловато ли? Как же возможно Второе исихастское возрождение, о котором мы говорим вместе с вами, если историческая память о традиции потеряна? В том-то и заключается главная "ошибка" этого Мещеринова, что он отрицает вообще значение традиции, как Откровения, бытующего в истории, сращенного с историческими формами культуры, и Вы его за это справедливо критикуете!
Насчет того, чем привлекателен Мещеринов - мудро, не убавить, не прибавить.
Пинать консерваторов по вашему почину не буду - контекст не тот. Может быть, как-нибудь при личной встрече обсудим недостатки современного консервативного мышления в России...
А насчет аналитики моей на "третьи темы" - не понял. Ну ладно, допустим, политический ислам - это "третья тема", хотя как сказать! А "Христианская цивилизация: новый перелом?", "Метафизика апостасии", "Две свободы" и т.д. - это в каком смысле "третьи темы"? Для меня главное все-таки содержательный анализ, а не перепалка с Малерами и Куровыми...