В общем и целом: почему статья ТАКАЯ?

Первое. Вполне очевидное. У каждого свое амплуа, автор публикации не совсем универсален в выборе жанра. Сколько бы мне ни стараться, у меня, честно слово, не вышло бы "Матронушек со "Свободушки" или "Квартеронского счастья православных неоконов". Я когда только захожу на страницу РЛ и вижу заголовок, тотчас говорю себе: "А, любопытно, Семенко еще что-то новенькое написал..." Вот Вы, Владимир Петрович, за какую бы тему не брались, всё выйдет колонка "Их нравы". Моя же поди: "А знаете ли вы, что..."
Шучу. У Вас есть прекрасная аналитика на третьи темы. Это по поводу войны с либералами.

Второе. Статья, если читатель заметил, была не про игумена Петра (Мещеринова). Она про доктрину. И снова-таки, даже "доктрину" нельзя в строгом смысле слова считать мещериновской. Таковая лишь называется именем конкретного лица, вообще же присутствует довольно давно и, что называется, в воздухе витает. Не вдаваясь в более отдаленную историю, помяну две книги, созвучные о. Петру и широко известные: "Побелевшие нивы" о. Борисова и "Почему я христианин" о. Желудкова (последнего иг. Петр прямо признает своим предшественником и вдохновителем). Произведения не совсем схожие, но волюнтаристский душок общий и фирменный.
Почему же сегодня заговорили об о. Петре? А накипело, подперло. У многих похожие мысли. Я сам застаю себя часто на чем-то, напоминающем высказывания о. Петра. Только что не собираюсь превращать это в открытие америки. Поживешь, поживешь, подумаешь и вроде само по себе отляжет. Но на общем плане понятно, что аудиторию цепляет. О. Петр например говорит: "Канавка не помогает" (про Канавку прп. Серафима Саровского). Ну, большинство же, конечно, про себя понимает: да, в самом деле не помогает. Другое дело, что до сих пор было принято думать, что "не помогает" из-за того, что мы ведем себя и веруем не так. Иначе бы помогла. И помогла бы наверняка! Не приходится сомневаться! Причем не только Канавка, а просто, как должно быть по молитве с верою, как о том говорит Евангелие: "и все, чего ни попросите в молитве с верою, получите" (От Матфея 21, 22). Канавка - это просто дидактика церковная такая, чтобы наглядней и проще. Плюс предстательство пред Престолом самого преподобного. "Много бо может молитва праведника..."
Но тут, после прочтения статьи, перед человеком раскрывается нечто иное: оказывается, это вовсе не он так плох; оказывается, его попросту не тому учили! Само собой, такой вариант более приятен и предпочтителен. Изнутри сразу же подымается чувство справедливого возмущения. Условно говоря: ах, такие-разэдакие, так вы мало того, что мне ничем не помогли; вы еще заставляли меня дурак-дураком по какой-то канаве бродить! С этого момента, если человек сам себя вовремя не останавливает, начинается совершенно другая история. Человек прочитал Мещеринова раз и вроде как что-то от этого приобрел. Он читает второй, третий раз. И опять: гляди ж таки, глаза раскрываются! Потому что его вся система скроена из подобных "откровений". Происходит то, что психологически напоминает развод, к которому, бывает, иная женщина стремится паче всякого смысла. Т. е. объективно ее положение от этого только ухудшится, никакие проблемы не разрешатся - дети там, местожительство, работа и пр. - но вот в самом отрыве, эмансипации, процессе превращения из жены в "частное лицо" она для себя в конкретный момент отыскивает массу удовлетворения и утешения. Вопрос: имеет ли здесь смысл рассуждать об о. Петре и его системе в терминах Владимира Петровича: Мещеринов - враг, "пятая колонна", антирусские силы и пр.? Мне думается, такое восприятие отражает, главным образом, счет к о. Мещеринову самого Владимира Петровича. Т. е., что Владимиром Петровичем понимается в качестве 100%-ного и абсолютного криминала. А для большинства о. Петр - это просто конкретная эмпирическая лазейка, через которую удобно утечь от крайне неудобной (извините за тавтологию) позиции самоукорения.
Все значение выступлений о. Петра в этом: в соответствии, скажем так, коллективному бессознательному. Как таковые доклады, статьи не представляют ничего особенного. При всем желании в о. Петре не признаеть глубокого знания, предположим, истории или философии, или богословия. Не Аверинцев, не Лихачев и не Хоружий, прямо скажем. Малер даже как-то от себя засвидетельствовал, мол, нормальный такой батяня, излишне озабочен только некоторыми церковными проблемами. Подсказывают читатели: в музыке хорошо разбирается. Возможно. Все остальное - что ? Определенные организационные, финансовые возможности, ЦДРМ за спиной. Только начнешь заикаться - гвардия говорит: а вы попробуйте сделайте, как у о. Петра! Ну, и конечно аппаратный талант. Этого не отнимешь. Т. е. в отличие от остальных эпатажных фигур - полная законопослушность-лояльность священноначалию, умение вовремя на мероприятия нужных лиц пригласить, афишировать свои связи и пр.
Таким образом, возвращаясь к теме, что хочется сказать? Не будет его, возникнет другой: спрос, как известно, рождает предложение. Главное, спрос есть. Идеи весьма привлекательные. Кому для примера не хочется вернуться к Евангелию? Мне хочется.

Третье. Видите ли, хотя Вы, Владимир Петрович, и будете отрицать, я все же считаю, что все мы в каком-то смысле близки. По крайней мере, в роли товарищей по одному несчастью. Игорь Непомнящих (помните его?) на параллельном форуме "Правой.ру" (там кстати тоже идет своё обсуждение, по ссылке) написал верную вещь: "Мы не понимаем своей религиозной ситуации, просто чувствуем, что она плохая". Ситуация плохая, это так. Игумен Петр не захотел много трудиться, а перешел в пропаганду. Но изначально импульс для поиска был. Понимаете: искать все равно нужно! Одним "консерватизмом" не обойдешься. Как и обличением либеральных новшеств. Тем более, что и консерватизма-то мы по-настоящему не чувствуем. Проблема суррогатного консерватизма, пускай и не в такой подаче, как у К. Фролова, - она существует. То есть, когда люди думают, что знают, как было при царе или в Византии, и можно держаться за это.
Скажу еще следующее: иллюзия, что для модернизации и либерализации требуются о. Петр или еще кто-то. Церковная ситуация и в особенности церковное сознание непрерывно модернизируются и либерализуются в течении последних 15 лет. Просто если социологически сравнить портреты средних священника и мирянина начала 90-х годов и теперешние - теперешние окажутся розовей розового.
Требуются другие "точки сборки". К сожалению, "консерватизм" в качестве таковой не подходит. В практическом плане его, увы, никто толком не чувствует! Ну что это значит: быть консерватором? У нас же нет позади, в обозримой ретроспективе, "золотого века", за который можно было цепляться! У нас в обозримой ретроспективе советское время, во-первых, и перестройка, во-вторых. Т. е. только отдельные, разорванные крупицы конструктива, без намека на систему.
Предложенная мною "точка сборки" довольно проста и относительна. Это попросту... здравый смысл. Я не делаю по сути ничего другого, как только на разные лады перепеваю известное: "Нельзя пилить сук на котором сидишь", "Не уверен - не обгоняй!", "Не говори: "оп", пока не перепрыгнешь", "Не будь самым умным" и пр. Это, конечно, не закрывает большого вопроса - о "точке сборки" на основании Традиции. Но несколько... размагничивает от увлечений и напоминает об ответственности, что ли.
И потом, нельзя упускать из виду, что автор буквально живет и питается работой, т. е. в значительной степени делает её для себя. Напрасно считать, будто все эти вещи, которые изложены в статье по поводу библеистики, Бультмана, Хайдеггера, кошек, пингвинов и прочих - что всё это мне было известно с рождения. Разбирался в процессе работы и скажу, что нашел много для себя интересного и неожиданного. Слава Богу за всё! Отец Евгений вот считает, что можно было писать еще проще. Не знаю, всегда на сей счет думаю, но существует одно принципиальное препятствие. Мысль, какой она рождается в человеческой голове, по своей природе проста. Но мысль о самой простой мысли, о процессе мышления облекается в довольно объемный психолого-философский понятийный аппарат и простой уже быть не может.