Уважаемому Г. Кремневу.

1) Благодарю за ссылку. Ознакомлюсь непременно.

2) А я, кстати, тоже не считаю Поместный собор "лже-" или "разбойничьим" собором. Всё было исключительно канонично. (Кроме, конечно, того, что вопреки традиции Восточно-Православной церкви собор был собран и открыт не по распоряжению императора и фактически вопреки его воле).

Антимонархическая позиция собора и его руководящего состава, можно сказать, ярко выражена. О ней можно заключить по меньшей мере из следующего:

а) В моделях церковно-государственных отношений (разрабатывавшихся ДО Учредительного собрания) о наличии монархической формы власти не предполагалось даже теоретически.

б) То, что Царская семья находилась в заточении в Тобольске и Екатеринбурге - соборян буквально "не интересовало". Не интересовала и судьба царя.
Однако при этом Поместный собор резко реагировал на арест большевиками викарного епископа Нестора (Анисимова).
Разница в позиции членов Поместного собора относительно ареста архиерея и Царской семьи - просто разительна.

в) Председатель Поместного собора (митрополит Московский Тихон) и почётный председатель собора (митрополит Кевский Владимир) "клали под сукно" письма монархистов, направлявших лично к ним свои послания с просьбами к Поместному собору вступиться за Помазанника Божияго, оказать поддержку Царской семье, освободить народ от февральско-мартовского 1917 г. клятвопреступления и о проч.
"Ход" одному аналогичному письму дал архиепископ Тверской Серафим (Чичагов) (ибо оно было адресовано ему). Этим было обусловлено обсуждение "греха клятвопреступления" в одном из подотделов соборного отдела "О церковной дисциплине". Правда, обсуждение ни к чему не привело.


...И всё было строго канонично. ...Как, впрочем, и распятие Господа.