Андрей. Вы так пренебрежительно относитесь к Платонову и так ненавидите Сталина, что видите раздражение в других людях. Ваша ненависть действует на вас так сильно, что вы не заметили, что я ни разу не упомянул М.Назарова и поэтому никого незаслуженно не оклеветал.
Вы не совсем понимаете, что такое источник. Очень хорошо, что вы прочитали работу Б.Бразоля, поверьте, ваш труд не пропадет даром. Но на эту работу может ссылаться, как на источник, только составитель учебника истории для средней школы (составитель, а не ученый). Я, когда писал, что проверил данные по народонаселению, обратился к первой Всеобщей переписи населения за 1897 г. и данным за 1913 г. Вот данные о переписи, находящиеся в архивах, и являются источником, на который можно ссылаться. (Его нельзя подделать, изменить, и как он был в начале 20 века, таким и останется навсегда) Платонов во вступлении к "Истории русского народа..." пишет, что его целью является непредвзятое изучение исторических источников...архивов, чтобы опровергнуть заблуждения, которые бытуют в нашей историографии. Поэтому ссылаться на работу, сделанную в хрущевское время непрофессионально (вы не можете не знать о идеологическом давлении в послесталинское время).
Поэтому О.Платонов ссылался не на чью-либо работу, а на общедоступный источник. Я уже писал о том, когда человек не изучил прблему, а так - что-то прочитал и начинает думать что он все знает, что есть только одна работа по народонаселению, ее читали все умные люди и все на нее ссылаются.
А вот это ваше выражение: "А что, источник указать так трудно, или боитесь, что из незамутнённого Вами источника будут пить другие люди." кроме как удивление вызвать не может. Никакому нормальному человеку такое даже в голову прийти не может. Правильно говорят, что человек видит в других только те недостатки, которые есть у него самого.
И вы, кстати, опять показываете свое незнание. Во вступлении к своей "Истории.." Олег Анатольевич перечислил источники на основе которых сделана "преобладающая часть его оценок и выводов". В этой работе не может быть ссылка или пояснение после каждого предложения. (как пример могу привести работу "Опричнина" А.Зимина. В ней как раз то, что вы ищите - сплошные ссылки и комментария. Но поверьте, вы эту книгу никогда не станете читать из-за ее трудности (потому у нее такой маленький тираж). Я же ее прочитал потому что меня интересует эта тему и я хочу подробно все изучить, а не "показывать свои огромные познания" после прочтения поэтического сборника.) Книги Платонова рассчитаны на более широкую аудиторию. В "Опричнине" на 448 страницах рассматривается 8-летний период, а Платонов на 1927 стр - 100 лет. Как вы хотите указать ссылку, например на ЦХИДК (бывший Особый архив) когда он не представляет из себя пронумерованную постранично книгу, а состоит из множества частей? И к тому же, наверное, никогда не станет доступным для широкой общественности.
Я заметил странную тенденцию: я слышал разные мнения о О.Платонове, но все, кому он не нравится не имеют конструктивной критики. Это выглядит обычно так: "Да нет, я не думаю, что все было так. Это он загнул" или "Как это можно читать, там же хвалится Сталин?!" или "Да это смесь замшелого православия с критикой нашего вождя Ленина" и т.д. А где что-либо конструктивное?? Ничего нет. Только собственные эмоции: "мне это не нравится, поэтому это никогда не могло быть." Вот вы, Андрей, уже 2 раза пишете, ну вы ничего не говорите по делу, как впрочем почти все здесь. Вы только всех критикуете. Я же, как и в первом отзыве, призываю вас к созидательной и конструктивной работе.