Вы меня простите, но это смешно читать. "Преподнесли историю взаимоотношений в неправильном свете". Можно подумать, речь идёт о несовершеннолетнем дитяте, которое было обмануто старшими товарищами, а не о государе.
Кроме того, опять же обращаю внимание на ссылки. Ссылка Ю. Кондакова ведёт на публикацию Каптерева "Патриарх Никон и Алексей Михайлович". В самой книге я также не нашёл ни одной ссылки на первоисточники (во всяком случае, в первоначальной публикации журналах "Богословский вестник". Поэтому для проверки достоверности излагаемых сведений придётся оценить, кто же таков этот Каптерев. Член ГД в 1912-1917, по взглядам он был настолько либерален, что, пожалуй, в свои союзники его почитатели Ивана Грозного вряд ли записали бы: одно из его предложений, в частности, по поводу церковной реформы - избрание на приходских собраниях епископов, которые могут и не быть монахами.
см. Каптерев Н.Ф. К вопросу о церковной реформе [Рец. на:] Преображенский И. В. Церковная реформа: Сборник статей. СПб., 1905 // Богословский вестник, 3 №11 (1905) 24
К сожалению, нельзя исключить, что его произведение, недаром приостановленное к выпуску Победоносцевым, обусловлено именно модной тенденцией "развенчания исторических мифов"
Поражают также и другие натяжки, которые допущены в этом тексте. Деяния Стоглавого собора были отменены в 1667 году, когда патр. Никон был уже низложен. Канонизирован Свт. Филипп был местно - на Соловках уже в 1591 году, а во всей РПЦ - в 1646 году указом патр. Иосифа, когда будущий патр. Никон был ещё скромным мордовским игуменом, и ни о каком патриаршестве (постигшем его через 6 лет) не помышлял. После этого доверять приведённому тексту просто невозможно - это какой-то набор псевдодоказательств. Если для оправдания Ивана Грозного приходится прибегать к таким, мягко говоря, натяжкам, то - нужно ли такое оправдание?