Андрею Другому.

Уважаемый Андрей.
Чтобы не отвечать Вам, переписывая по сути свою статью четырёхлетней давности, укажу Вам лишь её координаты в сети.

Статья называется:
СВЯТЕЙШИЙ СИНОД ПРАВОСЛАВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЦЕРКВИ И РЕВОЛЮЦИОННЫЕ СОБЫТИЯ ФЕВРАЛЯ - МАРТА 1917 Г.
http://monarhist-spb.narod.ru/D-ST/Babkin-1.htm

Вы в ней обрящете аргументацию вывода, которыя я делаю в её конце, и который хотел бы повторить и Вам:
«Членам Святейшего правительствующего синода Православной Российской Церкви принадлежит одна из ведущих и определяющих ролей в свержении русского самодержавия, в закреплении завоеваний Февральской революции.»


Суть аргументации в следующем.
1) Дом Романовых от престола не отрекался. О сем свидетельствует акт великого князя Михаила Александровича.
2) Россия стояла перед выбором: быть ей монархией (в той или иной форме) или республикой (в той или иной форме). Вопрос о форме правления должно было установить Учредительное собрание.
3) Святейший синод РПЦ в комплексе своих определений, сделанных в марте (также и позднее) 1917 г. не рассматривал возможности монархической «альтернативы» народовластию.
Св. синод предпринял едва ли не максимум мер для того, чтобы снять вопрос о монархии «с повестки дня» (в общественно-олитическом сознании 100-миллионной православной паствы, например).
(И действительно, вопрос о «реставрации» монархии среди духовенства практически не рассматривался. Редчайшие исключения были, и я о них говорю).

Таким образом, императора Николая II свергли, по сути, со престола известные представители IV Государственной думы и генералитета Российской армии.
А царскую власть (как определённый харизматический институт) свергло (если угодно – «сняло с повестки дня») духовенство РПЦ: главным образом – члены Св. синода состава зимней сессии 1916/1917 гг.