"Что сказать относительно этого крика о том, что Синод призвал к повиновению и поминовению «масонского» Временного Правительства? В те дни, возможно, это было необходимо. Во-первых, Царь сам повелел подчиняться Временному Правительству и помогать в борьбе с внешним врагом, а не начинать гражданскую войну. Во-вторых, в то время никто не считал временное Правительство масонским, но благоверным христианским, обещающим вести войну до победного конца. В-третьих, никто не знал подробностей свершившегося переворота, о заговоре масонов генералов и прогрессивного блока Думы. Все считали, что Царь добровольно сложил с себя полномочия, повелев подчиняться новой власти. В-четвертых, в первые дни было невозможно рассмотреть антихристианскую сущность этой власти, к тому же временной, проводившей линию на созыв Учредительного собрания, должного определить образ правления страной по воле народа. Лишь 30 августа Керенский скинул маску и объявил республику, отбросив временность. В-пятых, Синод имел основания быть недовольным царской опекой, особенно «стараниями» Григория Распутина. В 1905 году был произведен опрос духовенства, и выявилось, что епископат стоит за то, чтоб был созван Собор и избран Патриарх. Но Царь, видя это, отклонил их желание, сославшись на неготовность епископата к этому. Это также давало повод к недовольству. Поэтому русский епископат жаждал освобождения от цезарепапизма, введенного Петром I. Следовательно, согласие с передачей власти в страшные революционные дни «благоверному» Временному Правительству назвать предательством можно только чрез намеренное искажение фактов. Почему-то «судьи» Церкви не приводят слова митр. Антония Храповицкого, в дальнейшем - первого кандидата на патриаршество. В первое воскресенье после дня отречения Царя, 5 марта, митр. Антоний говорил на проповеди:

«Когда мы получили известие об отречении от Престола Благочестивейшего Императора Николая Александровича, мы приготовились, согласно его распоряжения, поминать Благочестивейшего Императора Михаила Александровича. Но ныне и он отрекся и велел повиноваться Временному правительству, а посему, и только посему, мы поминаем Временное правительство. Иначе бы никакие силы нас не заставили прекратить поминовение Царя и Царствующего Дома…

Мы должны это делать (повиноваться Временному правительству), во-первых, во исполнение присяги, данной нами государю Николаю II, передавшему власть великому князю Михаилу Александровичу, который эту власть впредь до Учредительного собрания сдал Временному правительству. Во-вторых, мы должны это делать, дабы избежать полного безвластия, грабежей, резни и кощунства над святынями.

Теперь второй вопрос: почему не молимся за царей? Потому, что царя у нас теперь нет и нет потому, что оба царя от управления Россией отказались сами, а насильно их невозможно именовать тем наименованием, которое они с себя сложили…. От вас зависит, если желаете, устроить снова царскую власть в России, но законным порядком, чрез разумные выборы представителей своих в Учредительное собрание.» (Пастырь и паства. Харьков, 1917. №10).

Итак, митр. Антоний, этот один из опытнейших и уважаемых иерархов, вполне осведомленный во всех современных ему вопросах, доводит своими словами мнения всех епископов того времени. О масонской сущности временного правительства он не говорит ни слова, а ведь он должен бы отлично знать, если бы это было известно всем. О демократии, видимо, тоже в то время не было всеобщего превратного мнения, как в наше время. Он верил в должный созыв Учредительного собрания, которое явит волю народа. И самое главное, он не подозревает, что Императору было предложено «сдаться на милость победителей». Он считает отказ его от Престола вполне добровольным, как и добровольное воле изъявление его призвать всех подчиняться Временному правительству. Так в чем же находят враги Церкви предательство Царя Синодом, епископатом?

То же самое следует сказать и о «предательстве» Царя русским народом. Народ был в полном неведении сути свершающейся трагедии..."