Елена, так и подмывает меня уподобиться АлександруС и попросить Вас изучать мои предыдущие ответы. Но не дождетесь.

У меня просьба к Вам, Елена. Разберитесь пожалуйста что же Вы все таки видите в ЖЖ - личный дневник Ольги Куровой или миссионерский инструмент. А то вы вначале своего поста Вы упрекнули меня за сравнение ЖЖ с церковной оградой, а закончили тем, что ЖЖ как жанр имеет право на существование. На существование в качестве чего? Закрытого ото всех личного дневника или направленного к неограниченному кругу внешних миссионерского послания?

Итак, значит в формате забора можно? Неужели Вы не видите совершенной, абсолютной неискренности подобной постановки вопроса? Где же вопрос к самому себе "А вдруг это все увидит тот кто меня знает несколько с иной стороны?" или "А как это будет воспринято случайным посетителем?". Вы уверены что польза от ЖЖ перевешивает вред? Я абсолютно не уверен.

То что вы не заметили мата - и за это тоже благодарите Владимира Семенко.

Что такое "ЖЖ как жанр"? Прошу Вас - сформулируйте понятие "жанра ЖЖ" и я думая это придаст нашей дискуссии новый виток.

Я до сих пор понимал ЖЖ только как технологию - чуть повыше чем чат, но пониже чем информационный портал. Эта технология позволяет пользователям не обладающим навыками html программирования и собственным сервером без специальных знаний создавать свои собственные страницы на которых они могут хоть ежечасно обновлять текстовую, графическую, аудио и видео информацию. Вот почему ЖЖ кажется ценным для миссионерства. Это то что касается машины. А теперь то что касается человека. Разве машина отвечает за то КАКИЕ тексты, изображения, аудио и видел размещает миссионер? Так что все упирается в КАЧЕСТВО МИССИОНЕРА. И если у миссионера в тексте проскакивает мат, в графике - порнография, в аудио - певица Tikkey (первый раз слышу о такой), а про видео вообще стараюсь не думать.... То причем тут ЖЖ-жанр?

Осмелюсь предположть, что под "ЖЖ-жанром" мы сразу понимаем наличие некоторого "душка", правильно? Эдакого тусовочного флера.