Позвольте высказать свое понимание феномена Александра С.
Главная, кажется, ошибка форумчан в данной полемике - это доверие оппоненту, в частности, Александру. Где-то к середине спора мне послышался в словах нашего героя стеб. Вдумайтесь, до сих пор он не ответил прямо ни на один прямо же поставленный вопрос. Тактика ответов, если это можно назвать ответами, проста: "Вот вы говорите..., а в Писании сказано...." Это напоминает детскую игру "КУпи слоника": задается кому-либо вопрос: "КУпи слоника", - и на любой ответ говорится: "все так говорят, а ты купи слоника".
Цитирование же Писания, обильное, по всякому поводу, напоминает образ одного героя из произведения Щедрина "Господа Головлевы". Посмотрите реакцию Александра (28. 11. 49) на очередную попытку Рогозянского найти хотя бы кусочек мыслительной тверди у оппонента, на которую можно было бы опереться. (Показательно, Андрей начал писать уже в третьем лице об оппоненте, что в ситуации полной безответности собеседника неизбежно). Если перевести диалог в образ, по сути, почти задушенный оппонент пытается сказать почти последние слова, а ему в ответ: "Много слов, а любви Христовой в них не присутствует...". Так и видятся масляные глаза, накидывающие удавку. Ему: "Мил человек, передай, пожалуйста, деньги водителю маршрутки". А в ответ - ни да, ни нет, а только эти удушающие: "Слов много, а любви мало". Ему: "Хорошо, согласен с тобой, мало. Ты только ответь: передашь или не передашь"? В ответ все то же: "Слов много, а любви мало...". Ему в сердцах: "Ну, ты и фрукт, как же тебя люди терпят? В ответ: "Многие авторитетные люди меня уважают, испрашивают совета, Почитайте на форумах. Так что про фрукт ВЫ того... погорячились. Ну да ничего, я не в претензии - слаб человек, любви в нем мало".