Вопрос о восстановлении единства Русской Церкви не есть вопрос правоты или неправоты РПЦЗ или МП РПЦ, тем более отдельных епископов или мирян, а есть вопрос решения фудаментальнейшего и важнейшего для судеб не только нашей Русской Церкви, но и всего христианского мира духовного вопроса об отношении к земным властям и тем апостасийным процессам, которые благодаря властям многих государств захватили уже почти весь христианский мир, не только не исключая России, но к сожалению, поразившие Россию с наибольшей силой и глубиной. С одной стороны мы имеем св. равноапостольных великую княгиню Ольгу и В.К. Владимира благодаря воле которых была крещена Русь и других князей и царей неустанно заботившихся о Церкви и миссионерстве среди других народов. С другой, мы видим, как желание Алексея Михайловича видеть Русь полной наследницей Византии, подвигло его через Патриарха Никона начать "поправлять" русские обряды и книги, в чем не было никакой необходимости, а привело к огромному расколу не только Церкви, но и всей русской нации. Подлил огоньку в этот раскол и царь Петр1, отменив патриаршество. Все это привело к ситуации 1917 года, когда верх в Синоде, а затем на Поместном Соборе легко взяли "обновленцы" (в широком смысле слова), вдруг решившие, что земная власть не имеет духовных начал и для Церкви безразлично, кто будет управлять Святой Русью, православный царь или жид-богоборец. Немедленно появились и красные обновленцы, решившие помочь большевикам-сатанистам построить "новый мир" в России. Затем изгнанные сатанистами из России русские православные люди вынуждены были оформиться в РПЦЗ, так как церковное управление в России было под постоянным давлением и террором антихристианской сатанинской власти. Затем НКВД сочинило так называемую Декларацию о лояльности, и заставило ее подписать Митрополита Сергия, единственного члена Святейшего Синода не изгнанного из него масонским временным правительством, бывшего обновленеца самозванно объявившего себя Местоблюстителем патриаршьего престола, - что привело к очередному расколу и появлению катакомбной церкви.
Затем было восстановление Патриаршества Сталиным, который этим преследовал несколько своих политических целей. Нейтрализовать антибольшивистскую агитация нацистов, которые открывали православные храмы на оккупированных территориях в противовес богоборчеству сталинского режима, и успокоить своих англо-американских союзников. Получить дополнительную народную поддержку в русском народе. И главное - использовать факт восстановления патриаршества и послаблений для церкви для послевоенной деморализации белой эмиграции, разрушения РПЦЗ, подчинения ее МП и использования Церкви для целейдальнейшей коммунистической экспансии в мире. Для этой цели и ездил Алексий 1 по Европе в первые годы после войны. О чем и писал Иван Ильин. Именно тогда и начинали свою деятельность те священники, которые стоят сегодня у руля МП. Для НКВД и КГБ не нужно было уже сильно давить или запугивать их, так как в МП в значительном количестве всплыли обновленцы, в том числе епископы. Ниболее лояльных политике КПСС отправляли для агитационных поездок за рубеж - трубить об успехах "советской власти" и свободе вероисповедания. Один из них стал сегодняшним Патриархом и верно служит нынешнему либеральному режиму, завершающего строительство одной из провинции грядущего царства Антихриста.
Иван Ильин не был белогвардейцем, в том примитивном смысле, навязанном "советским людям" Агитпропом. Ценность его творческого наследия не в том, что он доказал сатанинский характер большевизма и коммунизма и правоту Белой борьбы, а в том, что он глубоко вгляделся в духовные причины, приведшие к катастрофе 1917-го и предложил свой проект выхода России из революционного провала. Истоки Белого дела он видел и на поле Куликовом, и в 1612 году. И выход этот заключался не в простом акте упразднения коммунистической диктатуры и неканонической "псевдопатриархии" ею созданной, а в устранении глубоких духовных причин приведших к катастрофе и русское государство и русскую церковь. И пока РЛ клеймит противников формального восстановления единства МП РПЦ и РПЦЗ в РПЦ назревает свой раскол, одним из провозвестником которого является о.Андрей Кураев, который заявляет, что РПЦ стала действительно свободной Церковью только с приходом Ельцина , свободной не только по сравнению с синодальным периодом, но и вообще со времен св. равноапостольного императора Константина, провозгласившего
Православие государственной религией. Подобные заявления не новость. Еще И.Ильин выступил против этой "булгак-бердяевщины". Принятие же тезиса, что Церковь была несвободна не только при коммунистах, но и православных царях и патриархах приведет уже не к расколу, а к рассыпанию Церкви на сотни и тысячи осколков, что мы видим в протестантском мире. Ведь тогда придется отменять и Символ веры и правила всех Семи вселенских соборов, так как цари и созывали соборы и сами в них участвовали и влияли на принятие тех или иных решений. И само крещение Руси придется отменить, так как оно произошло волею княжеской власти, а не, например, всенародным голосованием.
Происходит странное. Судя по высказываниям многих рядовых мирян РПЦ - сторонников немедленного объединения, они имеют очень смутное представление, с кем и с чем они объединяются, так как почти не знают ни истории РПЦЗ, ни церковных и духовно-политических взглядов ее членов. То же можно сказать о членах РПЦЗ, но в меньшей степени (так в нее влилось большое количество бывших "советских людей" после 1945 и в70-80-е, и перебравшиеся на ПМЖ в последние годы.
Между тем, "мировая закулиса" ловко развела понятия коммунизма и демократии, как якобы противоположные, а между тем это явления одного духовного источника, что мы и видим по нынешней России. Я неоднократно предлагал опубликовать на РЛ работу И.Ильина "Церковь в СССР", которая могла бы стать предметным началом осмысленной дискуссии в среди членов РПЦ. Но РЛ боится реакции в Чистом переулке, да и на чекистской Старой площади не обрадуются. Следя внимательно за процессом поиска путей нашего национального возрождения, читая многое из того что выходит из под пера моих современников, я несколько обескуражен тем, что на 90% это изобретение велосипеда или колеса, либо вообще доказывание, что вода мокрая а земля круглая. А межде тем наследие последнего великого русского мыслителя, который этому посвятил всю свою жизнь, остается втуне. У нас этот процесс неправильно поставлен методологически. Если бы все участники этого процесса ознакомились с наследием Ильина, то 50% разногласий исчезло бы сразу. После общенационального обсуждения исчезло бы еще 40%, в том числе и тот вопорос, как правильно восстанивить единство Русской Церкви, а значит и всего русского народа. Но таких авторитетных умов, которые бы задали подобную методологию формирования современного национального самосознания к сожалению, на горизонте нет. Ильин, а до него и генерал Дитерихс говорили, что восстановление монархии должно быть завершением национального духовно-политического возрождения, а не его началом.
Конечно воссоединяться и, в первую очередь, духовно-исторически нужно, и желательно ускорить этот процесс, но отнюдь не по алгоритму заданному бывшим офицером КГБ, назначенным руководить русским народом бывшим партсекретарем и самозванцем, креатурой закулисы - посредством бывших агентов КГБ в церковном руководстве.