Общий вывод который делает автор: Путин не Ельцин, и это хорошо. Поэтому, следующий президент должен быть "не-Путин". Аналогия притянутая за уши, и не соответствующая реальности. Да, Ельцин решительно освободил Россию от советского режима, и слава Богу, но в целом, после этого, его политика была более разрушительная чем созидательная, на протяжении почти 10 лет. Путин ни в какое сравнение с этим не входит - его политика была в целом на много более созидательной, с чем автор даже и не спорит. И сейчас им намеченный курс полностью созидательный, с какими-бы трудностями это не давалось. Кто говорит что созидательный курс может быть созидательным только короткое время - это совсем не обязательно. Где это доказанно? Вообще, статья довольно слабая, можно много что возразить, но наверное кто-то более компетентный может целую статью написать. Общее впечатление, что автор человек с советским, коммунистеческим наклоном, хотя могу и ошибаться. Хотя, это не мешает ему, там где это выгодно, приводить в пример США! О том как и почему в США происходит смена власти можно сказать очень много, но это совсем отдельная тема, и не буду вдаваться в это. Действительно, есть кое что в чем США может послужить примером для России, но ни как не в этом. И ещё заметно довольно типичное и банальное отношение к политической оппозиции, что даже удивляет. К примеру, привести к политике Глазьева. А что это за личность нравственно, что за человек? Положитильный ли, надежный ли, может ли работать в комманде, или больше бунтарь с высоким самомнением? Не утверждаю так или иначе, но это наиважнейший вопрос в подборке кадров. Мне вообще всегда удивляет когда люди преписывают конкретно что и как надо сделать, кого назначить, какой налог точно наметить. А они знают всю подноготную, знают ли все аспекты, все абсолютно стороны вопроса, изучили ли, имеют ли достоп к той информации, который имеет президент? Одно дело сказать, вот мы за то что-бы бороться с бедностью, но приписывать как конкретно это сделать не имея всех данных.. это уже область "кухарок в государстве". Ведь президент должен слышать очень многие стороны и потом из всей общей картины выносить решения. Возвращаясь к банальности авторских примеров, из той-же оперы притензии насчет русских маршей. С каких пор дозволенность или запреты на уличные акции вообще что-то решает по-серъезному? Вообщем по-любительски и не очень убедительно получилось. По-моему автор совершенно не доказал по-существу почему курс не должен продолжаться. А исправляться и корректироваться он может и так - одно другому не мешает, и Путин уже много раз это показал. Но возможно всё будет вообще не так как думают - прийдет сильный президент, который будет ладить прекрасно и с Путиным, какую бы он роль не играл, и с парламентом, и исправлять курс прекрасно. Рискну предположить что будет именно так.