Уважаемый историк.

1)Ваши слова «Окститесь, коллега! "Нечестивое зловерие" – это вера во зло, т.е. сатанизм» явно диссонируют с мнением диакона Евгения.

А я, кстати, готов рассматривать и эту версию… Только я масонской тематикой не занимаюсь. Но знаю, что там – выражаясь явно не историческими категориями – бездны сатанинские.
Впрочем, я слежу за всеми точками зрения.

А о чём же, по Вашему мнению, говорится во 2-м кондаке акафиста (трёх акафистов) иконе «Державной»? Ведь слова-то, не оставившие Вас равнодушным – оттуда…

Вспомните, пожалуйста, и мнение Г. Кремнева о том, что поиск «масонского следа» в деяниях Св. синода становится актуальной задачей (я воспроизвожу его слова близко к тексту).


2) По поводу Вашей весьма и весьма фразы: «Неужели вы, коллега, не понимаете, что льете воду на мельницу врагов нашей Церкви? Или в этом и состоит сверхзадача ваших "исследований"?»

Уважаемый историк. Прямо в процессе обсуждения я догадался совместить (это – тривиальный шаг) последние сведения из церковных источников, касающихся «Державной» иконы. Однако результат сего – абсолютно нетривиальный!
Ибо оказывается, что тот человек, который первый сказал, что явление иконы «Державной» – явление «милости Божией», и чьё мнение было подхвачено и широко растиражировано, этот же человек, очень мягко говоря, «нехорошо поступил» с самой этой иконой.
А с учётом того, что «официальная» версия (выдвинутая как раз этим человеком, и в которой я давным-давно сомневался) работает на богословское оправдание свержения монархии (о чём уже говорилось), то подумайте ещё раз: не стоит ли Вам пересмотреть Ваше вышеприведённое высказывание?