Диакону Евгению.

Отче диаконе, искренне благодарю за весьма обстоятельный ответ.
Однако он меня, к сожалению, не удовлетворил.

Не удовлетворил хотя бы по одному тому, что он расходится в вопросе о «смысле и связи» явления иконы «Державной» с точкой зрения патриарха Алексия II, а также с таким авторитетным изданием, как «Православная энциклопедия».

Плюс, я удивлён Вашими словами: «Сектантство со второй половины XIX века стало просто кошмаром для России». «…Кошмар для России» – это звучит громко. Впервые об этом, признаться, слышу.
Ну да не будем, ни о сектах, ни о кошмарах…

Плюс, Вы говорите, что «акафист этот сборный, потому и назывался акафист акафистов».
На самом деле акафист (в упомянутом патриархийном издании) называется просто «Акафист». В упомянутом же сборнике С. Фомина приводится три текста акафиста. Два первых называются «Краткий акафист …». Причём текст второго (как сказано у Фомина) «Святейшим патриархом Тихоном исправлен и допущен к употреблению». Третий же – просто «Акафист». И ни одного «акафиста акафистов». То есть все тексты – цельные, не сборные.
И важно то, что 2-е кондаки у всех акафистов одинаковы.

Вобщем, отче диаконе, продолжу я искать по историческим источникам смысл 2-го кондака самостоятельно…
Вот воистину же «в споре рождается истина»! Вот нашёл же я в дискуссии с Г. Кремневым «альфу и омегу» «официального толкования» явления «Державной» иконы! И всё – по открытым, опубликованным, по церковным источникам.
Так что и здесь, надеюсь, истина когда-нибудь обрящется.



Пока же у меня на сей счёт есть рабочая гипотеза. Полагаю, что под «нечестивым зловерием» полагается что-то вроде участия императора в делах управления Церкви.
И натолкнули на эту гипотезу следующие слова видного иерарха РПЦ первой трети XX века:
«Всем известно, что русские цари при короновании помазывались миром. С точки зрения канонической и догматической это было [только] помазание миром и ни в коем случае не таинством миропомазания.
И я лично считал это таинством только будучи гимназистом пятого класса, а когда стал разбираться в смысле церковных указаний, то стал уже критически относиться к детским учебникам.»

Очевидно, сей иерарх, окончивший Императорскую Московскую духовную академию, не «сам придумал» такое. Полагаю, что и среди учителей гимназии, и среди профессуры МДА были его единомышленники и учителя в сем вопросе.
Так вот: если император не есть – буквально понимая слова сего иерарха – помазанник Божий, то его участие в делах Церкви есть полное нечестие. А вера в то, что он помазанник Божий – и есть «то самое» «нечестивое зловерие».
Так что у меня есть такая вот гипотеза, которую надо дальше исследовать.

А как Вы, отче диаконе, прокомментируете приведённые слова епархиального архиерея? Повторное миропомазание императоров – таинство или нет?