Г. Кремневу. (продолжение реплики).

Снимаю свой вопрос Вам о ссылке на моё интервью.

Я интервью нашёл. Действительно, есть там мои слова: « Никонианский раскол носил ведь не только церковный, но также и государственный характер».

– От слов своих не отказываюсь. Действительно я считаю, что реформы патриарха Никоны были «нужны», как телеге пятое колесо. Об этом, кстати, есть достаточно академических исследований дореволюционных авторов.

Причём я считаю, что «вина» патриарха Никона не в том, что он изменил то-то и то-то, а в том, что он вообще что-то НАЧАЛ МЕНЯТЬ.

Как патриарх Никон без тщательного исследования и без чётких критериев ссылок начал менять богослужебные чины, так же с аналогичной лёгкостью члены Святейшего правительствующего синода в марте 1917 г. дело его и продолжили.
Как известно, они провели серию изменений богослужебных чинов и молитвословий, в результате которых поминовение помазанника Божияго было заменено молитвенным поминовением «Благоверного Временного правительства». О значении этого я весьма подробно пишу в своих работах.
Так что здесь – практически полная аналогия с никоновской реформой…

Однако по поводу вашего: «…любезных Вашему сердцу староверов к Церкви, которую они иначе как "никониянской" не называют (то же слово употребили и Вы в интервью всем хорошо известному сайту "Портал.Кредо-ру"».

– А вот слово «никониЯнский» вкладывать в мои уста не надо. Это – плод Вашей фантазии. Или фантазии той братии, которая уж не знает к чему бы и как придраться если не к моей монографии, то хоть ко мне…