Многоуважаемый Анатолий Дмитриевич.

Благодарю за внимание к нашей дискуссии.
Я безусловно почитаю Вас как специалиста по правомонархическому движению. И Ваша справка обстоятельна.

Однако позвольте кое-что из Вашей реплики прокоментировать.

1) По поводу Вашей фразы: «Ваши попытки, Михаил, опорочить память Святителя Тихона, представив его как либерала, совершенно несостоятельны.»

– Тема Февраля 1917 г. – фактически тема о начале и Октябрьской революции. Ибо процесс – один. Далее он перешёл в Гражданскую войну, известные гонения советской власти на духовенство, голодоморы и проч.
Причины же всего – в предшествующем периоде: в первую очередь – 1905–1917 гг. (Что я и исследую).
Большинство репрессированного духовенства 1920-30-х годов (прославленного в лике новомучеников и исповедников) в период Февральской революции являлись священно- и церковнослужителями. И они определённым образом заявляли своё отношение к свержению монархии. И документов о сем много.


Вы говорите, что я так или иначе делаю «попытки опорочить память новомучеников»…
А Вы предлагаете вообще не говорить о духовенстве 1917 г., наложив запрет на тему «Церковь и Февральская революция»? Ведь что ни скажешь по этой теме – всё о будущих новомучениках и исповедниках… А Февраль их выставляет не в лучшем свете… Увы! Увы! Увы!

Действительно, что не скажешь и не напишешь – все мои слова и работы можно представить как хулу на новомучеников и исповедников…
(Это относится к Вашим словам, что я «пытаюсь опорочить память Святителя Тихона»).

Однако моё исследование – историческое. Я стараюсь не касаться богословской проблематики. Потому темы о новомучениках я на самом деле не касаюсь. Это можно увидеть, кстати, и из моих работ.
Потому все обвинения о «хуле» считаю надуманными.


2) По поводу Вашей фразы: «Выбранная Вами в качестве базовой для характеристики святителя Тихона биография является не более как документом эпохи, когда старались выпятить пусть даже мнимые заслуги перед новой властью.»

– Очень допускаю. Пусть так: «документ эпохи». Но это – если брать лишь этот, один документ. Но ведь подобного содержания документов – сотни! Есть такие епархиальные издания (например, «Курские епархиальные ведомости»), где в каждом номере за март–июнь 1917 г. таких документов в преизбытке! В центральных и местных архивах (особенно в ГАРФ и РГИА) – пачки документов такого содержания.
Тем более, эти документы Вам, полагаю, известны по моей первой книге. Вот-вот, кстати, выйдет её второе, исправленное и дополненное издание.

Я просто обратил внимание, что во всех биографиях архиепископа (патриарха) Тихона не учитывается один совершенно официальный источник. При этом – обратите внимание – я говорю, что его в принципе легко можно проверить. То есть я потенциально ставлю его под знак вопроса. Пусть какой-нибудь студент-дипломник (например, из ПСТГУ или СПбГУ) проверит! Хорошая дипломная работа будет!

Однако смею заметить, что архиепископ (митрополит) Тихон «ту самую» статью со своей биографией не оспаривал. Никаких опровержений размещено не было: я специально протралил всю годовую подшивку «Богословского вестника». Более того, на мой взгляд, маловероятно, что печатный орган Московской духовной академии взялся печатать заведомо недостоверную инвормацию о только что назначенном Московском епархиальном архиерее, который является священно-архимандритом Троице-Сергиевой лавры, где МДА и находится.
Так что источнику, на мой взгляд, доверять можно.

Впрочем, пусть кто-нибудь проверит! Ведь всё упомянутое в принципе проверяемо!

За сим кланяюсь.