Ваши попытки, Михаил, опорочить память Святителя Тихона, представив его как либерала, совершенно несостоятельны.

1. Все архиереи, которые соглашались войти в местный отдел СРН, становились именно почетными, а не действительными председателями (исключения бывали крайне редко и ненадолго). Просто им не по чину была должность действительного председателя одной из партий.

2. В ту пору, как впрочем и сейчас, народ церковный знал кто из архиереев верующий, а кто не очень, кто монархист, а кто либерал. К "своим" черносотенцы на разных форумах обращались с приветствиями, святитель Тихон был одним из тех, кого приветствовали.

3. С 1909 по 1915 гг. Ярославским губернатором был Дмитрий Николаевич Татищев, будущий шеф жандармов. Он конечно не был либералом, но не известен также в числе столпов консерватизма, в отличие, скажем, от таких его предшественников на посту губернатора как А.А.Римский-Корсаков или Б.В.Штюрмер, так что интерпретировать конфликт архиерея и губернатора, если он действительно имел место, как конфликт либерала и монархиста, по меньшей мере, неубедительно.

4. Выбранная Вами в качестве базовой для характеристики святителя Тихона биография является не более как документом эпохи, когда старались выпятить пусть даже мнимые заслуги перед новой властью. Про Герцена вот вспомнили (Вы небось тоже в юности каким-нибудь Че Геварой увлекались и что с того). В 1917 году весь народ в той или иной отступился от Царя: духовенство и миряне, генералы и солдаты, православные и старообрядцы. Весь народ! И в этом тяжесть кататсрофы 1917 года. Ваше исследование помогает понять этот страшный факт, но, как бы это выразить, "особенности Вашего вероисповедания", что проявляется, в частности, в попытках опорочить память новомучеников, подрывают, увы, доверие к Вам как к безпристрастному ученому.