1. Тот, кто разделяет исповедуемую мной экклезиологию, задумается и над вопросом о первичности. А также об истоках Вашего "обличительно-обвинительного" пафоса. Впрочем, задумается - еще не значит согласится с тем, что этот пафос продиктован не столько Вашим монархизмом, сколько 300-летней ненавистью любезных Вашему сердцу староверов к Церкви, которую они иначе как "никониянской" не называют (то же слово употребили и Вы в интервью всем хорошо известному сайту "Портал.Кредо-ру". Sapienti sat!)

2. Что именно писал о Державной иконе Владыка Аверкий, мне неизвестно.
Но - повторяю - истолкования о. Николая Лихачева и профессора И. Андреевского существенно различны! Впрочем, в вашей оптике, м.б., между ними разница столь же велика, как между оттенками серого цвета ночью...
Но это уже - особенности избранной Вами оптики...
Впрочем, готов признать, что именуемая Вами "официальной" точка зрения страдает от того, что в ней недостаточно четко выражена антиномичность нашей реальности: управляют воры и узурпаторы, но ВЕРХОВНАЯ власть - принадлежит Державной Владычице.

С истолкованием Вашим, в принципе, можно было бы и согласиться, вспомнив КЕМ Цари царствуют. Ведь в Империи Ромеев материальное помазание - довольно поздний факт... Но слово такое употреблялось издавна - как указание на БОЖИЕ избрание Василевса!
В моем понимании Царь-мученик передал (не волею, а онтологически) ВРУЧЕННЫЕ Ему БОГОМ скипетр и державу - Последнему Царю, который ЕЩЕ НЕ пришел. Фактически об этом и написал в 1951 г. Андреевский. Его слова были буквально повторены в Предисловии к джорданвилльскому изданию Акафиста 1984 г.
Здесь мы выходим за пределы "научного исследования" и входим в область упований и верований...
Спор здесь совершенно неуместен и просто глуп.