По всей видимости, Вы полемизируете с той трактовкой (именуя ее "официальной"), которая изложена в тексте настоятеля Вознесенской церкви в Коломенском о. Николая Лихачева. До недавнего времени считалось, что это первое печатное (и опубликованное!) упоминание о чудотворной (!!!) иконе, чудесно явленной в Коломенском, но еще и в феврале 1918 г. не имевшей своего нынешнего названия(!).
Текст о.Николая, первоначально опубликованный в журнале "Душеполезный собеседник" (октябрь 1917 г.), а чуть позже в виде листовки, датируется С.В. Фоминым как "не ранее октября 1917 г." (Сборник, с. 526; ср. 158-159: здесь Фомин указывает на возможность(!) благословения, данного Митрополитом Тихоном о.Николаю на публикацию его текста, - так что, применительно к реалиям конца 1917 г., изложенную о.Николаем версию можно, с неизбежными в таких случаях оговорками о гипотетичности, считать "официальной").

Но, скажем, в предисловии к Акафисту, изданному "зарубежниками", и представляющему собой (как показал С.В. Фомин еще в "России перед вторым пришествием") механическую компиляцию текста о.Николая Лихачева и воспоминаний проф. Андреевского, - концепция (богословско-историософская) уже совершенно иная!

Сегодня - повторяю - ни в МП, ни в РПЦЗ нет какой-либо официальной трактовки, которую священники "обязаны" внедрять в ума и души пасомых...