Г.Кремневу.

1)Поскольку Вы способны дать мне в ответ лишь формальное понятие о Церкви, то помалкивайте, пожалуйста, о моём «…вне- и анти- …».

Судя из Вашей реплики, староверы к Церкви Божией не принадлежат?
И спасаются только и только чада Московской патриархии?
– Это сугубо субъективное Ваше (и не только) мнение и самомнение.

Порассуждаем аналогично:
Представим, что мы с Вами – жители Западной Европы. И там – на «неканонической территории» видим представителей патриархийного (РПЦ) епископата… И что мы (точнее – Вы) о нём, и о прихожанах его скажем (скажете)? Что они к Церкви Божией не принадлежат? и прямиком идут во ад?

Вобщем, снимите шоры, и не вешайте, пожалуйста, никому ярлыков.

2)Ваше: «…я никогда не чувствовал на себе НИКАКОГО давления с чьей бы то ни было стороны,..»

– Ну так и благо Вам! Ну так радуйтеся и веселитеся!

А я о себе такого сказать, к сожалению, не могу.
Последний пример: профессура Свято-Тихоновского гуманитарного университета дала 5 (пять!) положительных печатных рецензий на мой сборник документов. Причём дважды было отмечено, что составитель при составлении использовал «авторский принцип систематизации документов».
И едва ли не общим замечанием боло то, что в сборнике отсутствует историческое введение…
И из ПСТГУ весной я получил официальнное приглашение для участия в ноябрьской конференции, посвящённой 90-летию восстановления патриаршества. Причём организаторы собирались оплатить мне проезд.
Однако летом вышла моя монография.
И через месяц после её выхода я получил краткое и локоничное письмо из Оргкомитета ПСТГУ:
«Уважаемый Михаил Анатольевич, в связи с изменившимися обстоятельствами, мы отзываем своё вам приглашени. Надеемся на ваше понимание».
Я им ответил, что понимания как раз и нет, и проч. Но с тех пор со стороны Оргкомитета – молчание.
Однако это – лишь предистория…
Будучи две-три недели назад в Москве (где я в МГУ успешно защитил докторскую диссертацию), я позвонил знакомым историкам (уважаемому протоиерею и светскому исследователю), близко общающихся в ПСТГУ.
И от них (то есть из двух независимых источников) я СЛУЧАЙНО узнал, что они получили приглашения от «того самого» Оргкомитета для участия 15 ноября сего в Круглом столе, собирающемся для обсуждения монографии М.А. Бабкина «в присутствии(!) автора».
Однако автор (то есть я) об этом ничего не знает! Более того: мне без какой-либо мотивировки отказали в присутствии на этой конференции!
И даже по приезду домой я не обнаружил никаких мне приглашений: ни по обычной, ни по электронной почте.

А теперь к вам вопрос: как эти «странные» вещи понимать?

Я полагаю, что «в лучших традициях» готовится судилище.
И этот случай (правда, ещё не состоявшийся) – вовсе не единственный.

Так что радуйтеся о своей безопасности и свободе и веселитеся!

3)Согласен с Вашими словами: «Император Николай II отрекся в день явления Державной иконы – а не наоборот, как обычно выражаются…»

Однако с учётом того, что явление иконы произошло хронологически РАНЬШЕ отречения, но примерно одновременно с частным заседанием членов Св. синода (присутствовало 6 человек из 11, даже из 10: с учётом ареста митрополита Питирима) на подворье Троицко-Сергиевой лавры в Петрограде, то я склонен более проводить связь явления иконы с последним.
А на том заседании членами Св. синода было принято решение признать Временное правительство и войти с ним во связь. То есть духовной властью было принято решение признать новую (революционную) власть ДО отречения от престола Государя Императора.

В целом, согласен: о явлении «Державной» иконы и понимании смысла есть много непонятного и неясного.
Что-нибудь можете сказать о происхождении же «официальной» версии? Кто и когда её первый озвучил?
Полагаю, Вы знаете мою аргументацию, что «официальная» весрия фактически подводит паству к тезису, что революция (свержение монархии) – «милость и благость Божия». Однако очевидно – это не «милость», и не «благость».
Потому я и сомневаюсь в истинности «официальной» версии.