Г.Кремневу.

1) Кандидов темой «предательства» не занимался явно. Он, как яркий представитель советской историографии, с классовых позиций много говорил о контрреволюционной сущности духовенства. Хотя, конечно, и отмечал политическую переориентацию духовенства после актов Св. синода 7-9 марта 1917 г. Но слова «предательство», у него, по-моему, нет.
Что-то я не припоминаю, чтобы и я, кстати, в своей монографии использовал это слово…

2) Давайте не будем о С.Фомине… Этот разговор, на мой взгляд, беспредметен.
Я, конечно, готов обсуждать и второ-, и третье- степенные вопросы. Но время жалко, да и не в них суть.
Меня интересует главное: откуда следует, что явление «Державной» иконы – знамение «любви и милости» Божией к русскому народу?

В источниках 1917 г. я о сем не встречал НИ-ЧЕ-ГО.

А в современных книгах (например, в энциклопедическом(!) издании) пишут, что совпадение дня явления иконы «Державной» с днём отречения от престола императора Николая II «было воспринято русским православным народом (sic! – М.Б.) как символическое свидетельство передачи верховной царской власти (sic! – М.Б.) и попечительства о России Самой Богородице» (Православная энциклопедия. М., Церковно-научный центр «Православная энциклопедия». 2006. Т. XIV. С. 436).

Не буду повторяться: в подтверждение своей версии смысла явления «Державной» иконы я могу, в частности, привести ряд свидетельств (о излившемся со второй половины 1917 г. гневе Божием).
А какие документы (в первую очередь современников) подтверждают тезис о «милости и любви»? И о «символической передаче верховной царской власти Богородице»?
На чём основывается «официальная» версия? Кто и когда её первый озвучил?

2) Ваше: «Думаю, что ДОКАЗАТЬ причастность к масонству ВСЕХ членов той сессии Св.Синода – не удастся по той простой причине, что они таковыми не были в подавляющем своем большинстве.»

– Совершенно согласен. Подавляющее их большинство не было масонами точно. Однако кое-кто определял политическую линию Св. синода… И это был именно иерарх (иерархи) (а не только обер-прокурор В.Н. Львов).

И вообще тема масонства – не моя.
Просто из практически полного совпадения политических линий Св. синода и Временного правительства в марте месяце (причём в ряде вопросов Св. синод был левее Временного правительства), а также из того, что в историографии широко говорится, что Временное правительство практически полностью было масонским, я высказываю предположение, что в Св. синоде также были масоны. И в монографии я называю двух, с позволения сказать, «кандидатов»…

Исследование «масонского следа» в Св. синоде состава зимней сессии 1916/1917 г. – отдельная тема. Пусть ей занимаются специалисты по масонству. Однако не сомневаюсь, что тех, кто решит взяться за эту «деликатную» тему будет ждать определённый «пресс» со стороны духовенства (и это понятно): ведь тут речь пойдёт о «проверке» тех, кто с большой степени вероятности причислен к лику святых…

3) По поводу Вашего: «…Думаю, что трудно будет доказать ДАЖЕ причастность…»

А зачем доказывать? Надо просто найти в списках соответствующих масонских лож и опубликовать.
Ведь выходит же масса книг (например, О. Платонова) с огромными перечнями российских масонов! Есть уж даже энциклопедии на эту тему!
См.: Серков А.И. Русское масонство. 1731–2000 гг. Энциклопедический словарь. М., РОССПЭН. 2001. –С.1224.

Однако о духовенстве 1917 г. в них я ничего не обнаружил. Хотя есть свидетельства (Н.Тальберга, например), что масоны среди духовенства в начале XX в. (и позже, в эмиграции) были.
И хотя я масонством не занимался, и даже весьма и весьма смутно представляю источниковую базу «масоноведов», но могу заключить, что она – очевидно – существует.
Как я себе представляю по существующей литературе, членство в масонских ложах не доказывается, а просто обнаруживается.

4) По поводу Вашего: «Я лично не думаю, что здесь нужно ожидать благословений или, наоборот, анафем…»

– По поводу анафем – вопрос спорный… Предлагаю проверить сие опытным путём: будущей исторической практикой…

Однако на досуге попытайтесь, пожалуйста, промоделировать следующее. Например, известный и уважаемый автор (пусть, например, Олег Анатольевич Платонов) найдёт в списке масонской ложи, в высоком градусе «посвящения» состоящего известного иерарха РПЦ, причисленного к лику святых и РПЦ, и РПЦЗ. И опубликует сей материал по всем правилам исторической науки.
И к Вам вопрос: как Вы думаете, как отнесётся к сей публикации и к публикатору нынешнее духовенство РПЦ?

5) По поводу Вашего: «…любой исследователь должен осознавать проблему своей "клишированности": собственной церковной (или, как в Вашем случае, вне- и АНТИ-церковной!), юрисдикционной, институциональной принадлежностями…»

– По поводу моей «вне- и АНТИ-церковной принадлежности», – это с Вашей стороны серьёзное заявление!
А судьи кто?
А ЧТО есть Церковь? И где проходит «граница» Ея?
–Внятно можете сие сформулировать? (Впрочем, можете на сие не отвечать: ещё никому не удалось это сделать… (не имею в виду, конечно, формальные определения)).
Так повоздержитесь, пожалуйста, и по поводу «…вне- и АНТИ-…».

– В целом, сдерживая себе, предлагаю не переходить на язык оскорблений религиозных чувств друг друга.