На мой взгляд, смысл статьи вовсе не в подсчете километража и не в выявлении первообраза явления. Автор просто объясняет, почему икона получила название «Августовская», хотя доказано, что явление было под г.Мариамполем, и пытается доказать, что явление Богородицы не стоит связывать с Августовской битвой. Насчет первообраза автор не спорит, а передает дискуссии, которые уже были раньше на этот счет, и высказывает свое мнение. Вывод в конце статьи представляется верным, так как, действительно, могли быть еще чудеса и явления отдельным людям, попросту нигде не зафиксированные в трудные годы войны. Другой логичный вопрос, который почему-то не поднимается, - как так случилось, что информация о чудесном явлении впервые была опубликована в газете, тем более в газете «Биржевые ведомости», почему вести о явлении не дошли до полкового священникаи почему он сам не доложил об этом протопресвитеру Шавельскому или прямо в Синод? В любом случае, почему новость о чуде прислал некий генерал Ш., о котором в деле «о расследовании чудесного события явления Божией Матери русским войскам под г.Августовом» сказано, что в заявленных частях генерала с такими инициалами, как и поручика Р., обнаружено не было? Дело о синодальном расследовании явления вообще задает массу вопросов. Кстати, все те, кто пишет об Августовской иконе, хотя бы знакомы в этим делом в лицо, чтоб говорить об этом? А.Фарберов опубликовал части из этого дела, и как они между собой связаны в самом деле, в его книге не видно.