р.Б.Димитрию.

Вы ссылаетесь на слова о. Иоанна Крестьянкина:
«…И сказала Она, что отныне Сама будет охранять Россию. И теперь в России Царство не от мiра сего, теперь вместо царя правит страной Матерь Божия.»

Признаться, я эту версию встречаю, по-моему, впервые (имея в виду то, что «…сказала Она»).
Когда скзала? Кому? И проч. подобные вопросы…
Ведь о. Иоанн не говорит, что именно ему (о. Иоанну) «сказала Она». Значит, кому-то другому. Когда? Кому?

В источниках 1917 г. – опубликованном мной официальном отчёте Св. синоду митрополита Московского Тихона (Белавина) об этом – ни слова. Ничего не говорится об этом и в повествовании самой крестьянки Андриановой (Адриановой). Ни слова о сем и в публикациях периодики за 1917 г.
И что даёт основание о. Иоанну утверждать, что «…сказала Она, что отныне Сама будет охранять Россию», – я не знаю.
Никаких источников на сей счёт я не встречал. А если они существуют, то почему С. Фомин их не приводит? …Или они ему неведомы? …А может их просто нет?

Посему лично моё отношение к повествованию о. Иоанна – как к апокрифическому сказанию. И не более того.

Кстати, буквально месяц назад вышла книга: Современники о патриархе Тихоне: Сб. в 2 ч. Т. 1. /Сост. и автор комментариев М.Е.Губонин. М., Изд. ПСТГУ. 2007.

В нём есть хотя и небольшой, но любопытный сюжет об отношении отдельных представителей духовенства к «Державной» иконе: см. стр.109–111.

(Отдельно, кстати, об этой книге: в ней – целый пласт апокрифических сказаний... Например, неоднократно пересказываются различные сны.
Составитель его – М.Губонин, конечно, достоин уважения. Но почему нынешние издатели не исправили и практически не прокомментировали массу фактологических ошибок – мне не понятно. Сборник сей должен быть издан в четырёх(!) томах: два тома – «допатриарший» период, а два – «патриарший». Потому относительно его полноты высказываться пока воздержусь.
Однако хочу посмотреть: будет ли во 2-м томе опубликована статья из официального церковно-академического издания с приведением «малоизвестных» фактов биографии новоизбранного митрополита Московского и будущего патриарха Тихона:
Богословский вестник. Сергиев Посад, 1917. Июнь-июль. С. 136–139.

В этой статье, в частности, говорится дословно следующее:
«…Прогрессивность настроения и взглядов была свойственна Владыке со студенческой скамьи. Весёлый и общительный студент, любимец товарищей, он в качестве заведующего студенческой библиотекой принял на себя такую самоотверженную миссию, как пополнение библиотеки запретными в то время изданиями, вроде Герцена, которыми увлекалось всё передовое общество, и. из потайного уголка снабжал ими товарищей. Восьмилетнее епископское служение в демократической Америке наложило ещё более глубокую печать демократизма как на политические и церковно-общественные воззрения Владыки, так и на характер отношений с окружающими. Вернувшись из Америки в Россию, на кафедру Ярославскую, в 1907 г., в период начавшейся политической и церковной реакции, он явно уклонился от добровольно принятой большинством тогдашнего русского епископата, во главе с митрополитом Владимиром [Богоявленским], неблагодарной задачи решительной борьбы с обществом за царское и епископское самодержавие. Он с решительным и нескрываемым отрицанием относился ко всем преследованиям со стороны церковной власти лиц духовного ведомства за политические и церковно-общественные воззрения и настойчиво не принимал никакого участия в монархических организациях; на последней почве, насколько нам известно, у него произошло столкновение с ярославским губернатором, вследствие которого он и был [22 декабря 1913 г. переведён на Литовскую кафедру; ярославское общество приняло сторону архипастыря и выразило ему сочувствие избранием его почётным гражданином Ярославля.»

Подобный же материал был опубликован и в органе Петербургской духовной академии – газете «Всероссийский церковно-общественный вестник» (Пг., 1917. № 22. С. 2).

Надеюсь, что сей материал – из открытого и официального источника Московской духовной академии – увидит свет на страницах одного из следующих трёх томов (точнее – во 2-м томе, коль нет его в 1-м) сборника «Современники о патриархе Тихоне».
И в подборке сборника Губонина и издателей из ПСТБИ-ПСТГУ будет использоваться максимум источников: в первую очередь, официальных церковных изданий… Надеюсь, «тенденциознного» подхода в нём применяться не будет).