Осмыслением этой проблемы - предательство РПЦ - в таких или несколько иных категориях занимались самые разные люди: от Кандидова до вряд ли известного Вам Е..Л. Шифферса. В качестве "крайних" лиц специально называю людей, так или иначе (причем, с диаметрально противоположных позиций) противостоящих РПЦ (как МП, так и РПЦЗ). К числу этих людей относитесь - к глубокому, думается, нашему общему сожалению - и Вы, Михаил Анатольевич...

Мне лично думается, что необходимо такие вещи оговаривать - так честнее, чем всячески напирать на некую полумифическую "научность"... Любой средний специалист по так наз. "глубинной психологии" без труда выяснит, откуда у этого квази-позитивистского пафоса - "ноги растут" (достаточно для начала проанализировать синтаксис в Вашей фразе: "Во-первых, Вы будьте готовы, что темой этой для заниматься «неблагословляется» (со всеми вытекающими отсюда последствиями), ибо она – «неполезна».")...
Да и читателю легче будет понять, почему такое болезненно-пристальное внимание автора привлекает проблема, в общем-то далекая от непосредственной темы его книги. (Согласились же Вы раньше с тем, что анализ Донесения Митрополита Московского Тихона Св.Синоду И полемика с современными истолкованиями чудесного факта явления Державной иконы - это совершенно разные вещи! Кстати, замечу что С.В. Фомин оказался гораздо научнее Вас - хотя в этой книге и не стремится ни к какой ОСОБОЙ "научности": я имею в виду поставленную Вами проблему "двух - или всё же трех? - видений", бывших крестьянке Андриановой...)

Думаю, что ДОКАЗАТЬ причастность к масонству ВСЕХ членов той сессии Св.Синода - не удастся по той простой причине, что они таковыми не были в подавляющем своем большинстве. Лучшее доказательство тому - роспуск этого состава Синода в апреле 1917 г. "временщиками"... Впрочем, и сам этот последний факт - для меня, во всяком случае! - не бросает никакой "тени подозрения" на архиепископа Сергия (Страгородского)... Думаю, что трудно будет доказать ДАЖЕ причастность к масонству митр. Антония (Вадковского), хотя такие предположения сравнит.недавно были вновь (после современников) высказаны О.А. Платоновым...

Просто И ЭТО обстоятельство должно было бы стать предметом исследования, выведенным из табуированного поля (как некогда из него была выведена сама масонская проблема применительно к исследованию скрытых пружин Февраля. Для советской историографии см. работы В.И. Старцева). Я лично не думаю, что здесь нужно ожидать благословений или, наоборот, анафем... Другое дело, что любой исследователь должен осознавать проблему своей "клишированности": собственной церковной (или, как в Вашем случае, вне- и АНТИ-церковной!), юрисдикционной, институциональной принадлежностями...

По моему скромному разумению, именно рефлексия ("взятие в расчет") этой проблемы (собственной "клишированности"=ангажированности) и составляет непременную отличительную черту ПОДЛИННОГО ученого...

Напоследок замечу, что наиболее близкую Вашей (даже в чем-то более жесткую) интерпретацию проблемы предательства Церкви и его последствий для судеб России - Вы найдете у Е.Л. Шифферса (помимо т. 2 недавно вышедшего Собрания его сочинений в 3-х томах, могу также посоветовать посмотреть статьи Юрия и Нины Громыко в сборнике, только что вышедшем в издательстве "Прогресс-традиция", - "Антропологические матрицы. Выготский - Флоренский").