Евгений Синельников,
Ваши инвективы, практически все, не имеют отношения ни ко мне, ни к рассматриваемому тексту.
"С трудом дочитал этот текст".
Сочувствую. Может быть, вообще не следовало?
"По-моему, он далёк от объективного представления заявленной темы. Ссылки на предъявленные материалы либо ангажированы, либо никак не могут соответствовать оценочным суждениям автора."
По-моему, эти ваши словеса являются демагогией, они не имеют основы в представленном выше тексте, да и представляют ничем не подкреплённый Вами ложный навет на автора, поскольку его выводы не соответствуют вашим идеологическим представлениям.
По поводу речи Сталина со словами "весь их род искореняем". Это слова - не из мемуаров Димитрова, а из записи его речи на приеме, сохранившейся в его архивном фонде с архивной ссылкой, хотя и Димитров передает содержание его речи правильно (об этом см. у В.А. Невежина в его трудах о застольных приемах Сталина). Вы приводите большую цитату, - и что, Вы не способны вообще улавливать смысл прочитанного. Вот Вам из того же, что Вы цитируете - "И мы уничтожим каждого такого врага, даже если он старый большевик; мы уничтожим весь его род, его семью ". И что "целостность государства" оправдывает подобный подход? Вам не кажутся подобные установки преступными в принципе?
"... данный документ – это агитка, не интересующаяся реальным положением дел. Она написана не про Сталина, а про ненависть к нему. Не о мотивах, которыми он руководствовался и условиях, которыми он был ограничен, а об эмпатии автора жертвам государственного террора в его же собственных об этом терроре представлениях.
Какова же цель этого документа? Этот документ, как я вижу, о ненависти автора к Сталину и советскому режиму"
Смею утверждать, Евгений Синельников, что Вы - лжете.
"И тут стоит отметить интересную связку, которая упомянута в части о "пленуме ЦК ВКП (б) 9 июля 1928 г.", где "Сталин озвучил «теорию» обострения классовой борьбы по мере продвижения социализма, ставшей основой дальнейшего сталинского большого скачка в политике и в экономике, свёртывания НЭПа, насильственного раскулачивания и загона людей в сталинские колхозы, фронтального наступления на религию и церкви, уничтожения всех остатков частнособственнических отношений и в городе, и в деревне."
Что в этой связке интересного? А то, что автор в ней смешивает всё вместе и "обострение классовой борьбы", и "сталинский большой скачок", "насильственное раскулачивание", и "наступления на религию и церковь"
Что значит - "я" "смешиваю"? При чем здесь я? Если Вы не способны сложить "два" и "два" и не знаете вообще исторического контекста событий конца 1920-х - начала 1930-х гг., не знаете ничего о взаимосвязанности тех событий, - это разве мои проблемы?
"В чём был основной вопрос обострения классовой борьбы? Почему нужно представить, что главной целью было людоедское желание уничтожать своих сограждан (при этом строить промышленность и поднимать образование на новый уровень)?"
Вы рассуждаете с точки зрения большевистской-сталинистской мифологии. Где, кстати, я пишу, что "людодеское желание уничтожить граждан" выдвигалась режимом (в его пропаганде) как главная цель, но массовое уничтожение и маргинализация граждан действительно происходили и именно как последствие применения сталинской теории обострения классовой борьбы. Ну почитайте того же В.П. Данилова, его выводы в этом отношении в основе совпадают с моими.
"И, самое главное, почему этот вопрос не интересует автора в статье о "государственном терроре в СССР в 1937–1938 гг."?"
Какой именно вопрос? Что я не ищу оправданий "издержкам" "классовой борьбы"? Вы, может быть, не способны внятно формулировать Ваши мысли...
"Видимо потому, что автору не важна не истина, не, хотя бы, правда…"
Демагогия, не имеющая ко мне, как к автору, ни малейшего отношения.