Уважаемый Родион Нколаевич, ответ вышел могословным, но и десятой доли не удалось вместить из того, что хотелось. Очень волнует меня сегодняшняя ситуация в Русской церкви и стране. И в частности, вопрос о власти, властях.

О старосте
История института старосты прихода (оставим не менее традиционного ктитора в стороне) началась не при советах, он известен ещё в Риме и Западном, и Восточном. Старостами избирались, как правило, люди зажиточные, уважаемые и доступные - из «своих» (чтобы можно было спросить с них). Сельский староста на Руси - мужик благочестивый и набожный, утверждался в XIX веке благочинным (или консисторией ?).
То, что после катастрофы 17-го этот институт был использован во зло - не удивительно, ведь и другие церковные установления использовались большевиками для своих нужд - от священства (обновленчество) до соборности (попытка Сталина провести «всеправославный собор» после войны).
От этих спекуляций ни соборность, ни священство, ни общинность нашей Церкви (и институт выборного старосты в частности) не упраздняются.

О «бухгалтере»
Я не оговорил статус «главного бухгалтера» только потому, что говорил о функции - считать деньги. И говорил, говорю и впредь не перестану: не иерейское это дело!
Когда священник начинает торговать, побираться, подряжать и закупать, не уйти ему от лукавства коммерческого. Старосту иерей исповедует и окоротит, если что, а иерея кто окоротит? Епископ? Так Вы и владыку в ген. директора записать готовы, правда ведь?
Умный настоятель знает свою паству и сможет вокруг себя создать сообщество неравнодушных людей, а сам станет получать зарплату, как наёмный служащий, как всю жизнь, всю историю в Церкви и велось: поп получал ругу, этим его экономическое функционирование ограничивалось. Он был духовный устроитель - вдохновитель прихода. Строили, считали и торговали от прихода - прихожане, в первые века - дьяконы (служители столов - попечители о телесных нуждах верных), специально, чтобы освободить апостолов - молиться и учить.
Феномен отца-строителя - чисто монашеский: строительство обители было делом самих монахов (согласно устройству киновии) и на Синае и в Костромских лесах, но и там настоятель, тем более, основатель и строитель обители совсем не обязательно иерей, мало того, часто и не духовник её.
Кстати, и в ветхом Израиле, как Вы помните, «начальник синагоги» отнюдь не раввин, не цадик, конечно и не священник.
Не надо сводить настоятельство к «исполнительному органу» пусть пастырь в духе бережёт стадо, а исполняют потребное для материальной жизни другие. Но о разнице верховной и исполнительной власти - ниже, а пока, прошу понять простую мысль:
Марфа и Мария сёстры, но не одно лицо.
У нас же, как мне кажется, стараются из Марии сделать Марфу, причем без остатка.

О монархии
Вы писали: «... со смертью монарха государство не прекращало своё существование, поэтому, конечно, оно вполне самостоятельно».
Со смертью воина меч не сразу рассыпается в прах. Самостоятелен ли меч?
Со смертью монарха государство не распадалось, только потому, что его (бразды правления) брал в руку наследник. Когда этого не произошло в 17-м, государство уничтожилось.
Монархическая преемственность так или иначе осуществляется не государством, не в государстве и не ради него.
Преемственность престола гарантирована Богом ( в Церкви, Предстоятелем Её) и народом, соборной со-вестью его (Земский Собор). Как Вы понимаете, ни Церковь ни Собор не являются государственными структурами.
Государство - орган только управляющий. То, что нынче исполнительный институт президента (не только РФ, но и, например, в США), изрядно подмял под себя законодательство и суд, не говорит о том, что президент стал верховной властью, каковой был самодержавный Царь (см., например, Л.А. Тихомиров «Монархическая государственность»).
Современный президент - выродившийся абсолютный монарх (не самодержец) - наёмный управляющий - не слишком обременённый конституционной пристройкой. Так же как и римские кесари, и поздние короли Европы, президент правит (de jure) от имени народа и народу подотчётен.
Управляющий же делами прихода в отличие от манипулятора-президента большой страны не может удержать власть без благословения настоятеля с одной стороны и поддержки прихожан - с другой.
На местном уровне народоправие работает. На государственном - нет.
Это, мне кажется, очень важно понять. Это можно вспомнить, заглянув в историю родной страны, особенно в допетровскую, до-абсолютистскую, до-бюрократическую.
Без этого народоправия на местах, в том числе и в приходах не будет здоровой и общерусской церкви. У церкви есть много опасностей, но главная - не расколы и воровство, а полное отделение клира от народа - этот страшный латинский вариант - централизации власти и имущественных прав в Церкви. Это тупик и торжество безответственной и самодовольной бюрократии.
Боюсь, что это то, что предлагаете Вы.
Вы опасаетесь, что, если священник устранится от экономики прихода, то жлоб-работодатель, в которого превратится староста, унизит духовное лицо - настоятеля, начальствуя над ним.
Но лучше ли, если настоятель сам станет жлобом-работодателем, точно уж неподконтрольным приходу, а только вышестоящему работодателю?
Работодатель становится жлобом и хамом тогда, когда с него невозможно спросить. Это же касается и президента.
Впрочем, наши разговоры совершенно теоретические - властная и экономическая централизация в РПЦ - свершившаяся данность.
Идём на запад?