Оно так - и вообще с этой "Историей Казани" просто беда: ее "воспроизводят" по "запискам" якобы пленника, "освобожденного после взятия Казани в 1552 году", но написаны оные записки в XVII веке (ближе к концу) - экзепляров, написанных ранее, не имеется.
Это произведение с красочным описанием "татарских нашествий и ига в XIII-XIV вв., завершаюихся "взятием Казани у татар", сочинили уже при Романовых, чтобы попытаться "опустить" ордынцев - русских дворян и князей татарского происхождения, и еще для того, чтобы "идейно и научно обоснованно" поприжать сохраняющие могущество татарские ордынские роды (кланы).
Антонио Поссевино писал в 1580-х гг., что Казань, как и Вологда, нашествий и разрушений не испытывала лет 80 как минимум до него. А Поссевино знал многое - по должности был обязан, да и добросовестный, самоотверженный и умнейший был иезуит. Жаль, что врагом наших предков уродился...
Но выскажусь поближе теме "ссоры" двух историков-профессионалов из одного цеха-товарищества - оба они, по сути, апологеты одной и той же антитатарской и антиордынской, и антироссийской по современной оценке западнической пропаганден-теории.
Прав ли заявитель А. Овчинников, утверждая о том, что его коллега, кандидат исторических наук "Н. Гариф, фальсифицирует историю путем «тенденциозного подбора и трактовки исторических фактов» и возводит напраслину на предков русских? Следует полагать что да, конечно прав.
Но ведь, по сути, тем же самым занимается и господин А.Овчинников - ровно столько времени, с какого является профессиональным историком. Только он "фальсифицирует историю путем «тенденциозного подбора и трактовки исторических фактов», утверждая, что это, мол, "татары были плохие".
Притом, как мы знаем, оба наших кандидата исторических наук, ученые-историки, действуют строго в рамках официальной науки-истории, в рамках теории, которой уже без малого четыре века, столько же, сколько и "романовско-германскому Игу" (Н.С. Трубецкой), в качестве идеологического обеспечения которой и была сочинена эта теория, то есть "история России" "о плохих русских и преплохих татарах".
Особенно до XVII века они (русские и татары), как мы знаем из этой науки-истории, были зело дикими и плохими - пока западноевропейцы, дескать, их уму-разуму не научили. Так что правы эксперты в том, что "не нашли в ней «ни одного предложения, которое прямо могло бы истолковываться как призыв к национальной или религиозной розни". Поскольку таковой является вся наша официальная история, сочиненная нам давным-давно чужими, смысл которой в том, чтобы два основных этноса России-Евразии, русских и татар, разделять и противопоставлять - это чтобы легче было править ими организаторам оного Ига.
Ну, а тем, кто интересуется подлинной историей России-Евразии, неразрывно связанной со средневековыми татарами – предками не только современных татар, но также и многих русских и многих представителей тюркских народов России и стран СНГ, а также интересующимся правдивой историей взаимоотношений татар и других народов Евразии в XII-XVII вв., которые были вовсе не такими, как это описывали историки-западники, предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007 и 2011) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009). О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания России М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю", а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева на сайте "Татары Евразии (подлинная история)":http://tartareurasia.ucoz.com/publ
На основе и в развитие этой книги и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше. Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды: правда и ложь о татарах России:истоки, причины, авторы» (Москва, ИД "Медина", 2009 г.).
Недавно вышла еще одна книга Г. Еникеева: "Великая Орда: друзья, враги и наследники", как раз и "период Ивана Грозного" там охватывается, и выясняется многое, опровергающее ложь официальных историков типа Нуруллы Гарипова и его русских научных коллег и руководителей "об извечной вражде русских и татар".
И уже среди многих и многих мыслящих соотечественников есть мнение о полной непригодности имеющегося курса официальной истории "времен романовых и покорения Зимнего". А вот штатные «ученые мужи» не учитывают , видно, что идеологическая агрессия против нас давненько идет, и история Отечества искажена еще при Романовых, вернее и ранее еще, и отнюдь не в нашу, россиян, пользу. А штатным ученым-историкам о том "вопрос поднимать" невыгодно - эвона сколько работы им предстоит по восстановлению подлинной истории, да отказаться от многого того придется, за что «учены степени» получали.
Поэтому надо бы и в корень явления сего смотреть, чтобы противостоять идеологической агрессии и перевиранию истории нашей. Про это все хорошо написано в статье «О подлинной истории стратегических этносов Евразии».
Статья эта по книгам независимого историка-гумилевца Г.Р. Еникеева. Между прочим, в его книгах полностью разоблачены искажения истории, в силу которых противопоставляются русские и татары, и в целом тюрки и славяне, и сеется вражда между ними. Видимо, поэтому его книги замалчиваются татарстанскими масс-медиа и чиновниками от идеологии - мешают спекулировать на вымышленной идеологами-историками наших противников «вековечной вражде русских и татар». Вот тут книги Г.Р. Еникеева, которых боятся те, кто все еще старается стравливать русских и татар на основе лжеистории да делать на том «политкапитал».