1)Ваше: «Вас поймали за руку, когда свое вИдение Вы попытались обосновать с помощью намеренно "обрезанной" цитаты. Имейте мужество хотя бы признать этот факт.»

Когда документ приводится в сокращении – всегда можно сказать, что публикатор сократил самое главное, а оставшееся – подтасовал определённым образом.
Сократил я упоминаемый документ лишь по той причине, чтобы не повторять третий раз подряд по сути одно и то же (о чём говорилось в двух преждеопубликованных материалах). Опубликовал же я ту часть документа, которая наиболее информативна и относится к рассматриваемой проблеме.

(Кстати, и принципы отбора документов, и принципы сокращений описаны мною в археографическом введении к сборнику. Фомин, похоже, их невнимательнно читал).

Однако С. Фомин придрался к сокращению, обвинив меня в подтасовке. Пусть так. Он вправе так считать, не спорю. Однако сам я не считаю, что я что-то подтасовал.
С целью учесть замечание скептика (С. Фомина) и только, по сути, его ради, во втором издании сборника документов я публикую ВЕСЬ документ по архивному (из Центрального исторического архива Москвы (ЦИАМ)) подлиннику: книга, кстати, уже в издательстве. (Ибо мне скрывать от научной общественности нечего).
В то время, как в первом издании, я републиковал документ по недавно вышедшей книге, в которой – как оказалось – при публикации были допущены небольшие археографические неточности (на уровне двух-трёх непроставленных запятых).

Интересно только: что скажет С. Фомин, увидев полностью опубликованный документ? Изменится ли от этого картина книги и, в частсности, сюжет о «Державной» иконе? К чему он ещё придраться изволит? К размеру шрифта?
Передайте С. Фомину, пожалуйста – пусть лучше он расскажет откуда следует, что явление «Державной» иконы – есть явление «милости и любви» Божией к русскому народу.
По-моему же – это знак неотвратимо грядущего гнева Божияго на землю Русскую.
И скипетр и держава в руках Божией Матери – из рук не земного царя, а, с позволения сказать, из рук …Царя Небесного!

На мой взгляд, более логично предположить следующее объяснение явлению «Державной» иконы:
Царь Небесный, незримо царствовавший над Россией через Своего помазанника, при виде свержения Своего помазанника, «бросил» (в определённом смысле) Свои символы царской власти. А Царица Небесная, с позволения сказать, «подобрала» их, ибо, выражаясь словами псалма, «не до конца прогневается, нижЕ в век враждует…».

По крайней мере эта версия менее противоречива, чем та официальная, апологетом которой является С. Фомин.

В пользу своей точки зрения я могу привести, в частности, свидетельства епископов РПЦ: о их ощущении явно изливающегося – с конца 1917 г. и далее – гнева Божияго.
А что Фомин может привести в качестве обоснования «милости и любви»?
Известное гонение на духовенство, разрушение святынь, и проч. – это проявление «милости и любви»? или «гнева и наказания Божияго»?
А для чего была создана определённая мифология вокруг «Державной» иконы – я о сем вкратце пишу в своей книге. Очевидно, это известно Вам, посему и не повторяюсь.

2)Вкратце на Ваш второй пункт.
Социальная база у конституционной монархии была. И она была многочисленной и влиятельной.
И вопрос о форме власти в России (или о том быть России монархией или республикой) стоял на планировавшееся Учредительное собрание.
Однако этот вопрос по сути как-то «незаметно и как-то сам собой» исчез: и правые партии в первых числах марта 1917 г. фактически самораспустились; и кадеты в конце марта официально поменялии свою партийную программу, объявив себя республиканцами; и даже молитвенные звуки о царской власти исчезли; и проч.
Почему же это произошло?
…Как уже говорил, я рассматриваю как повело себя духовенство в сложившейся ситуации при отсутствии юридического отречения от престола Дома Романовых.


Плюс, Вы пишете: «Медовый месяц закончился уже 14 апреля, когда синодалы попытались было настоять на соблюдении условий этого сговора со стороны Врем.правит-ва. Их быстро заменили на более сговорчивых, но при этом Врем.правит-во "главный пункт" выполнило – разрешило созыв Пом.Собора.»

–Вопрос о необходимости смены состава Св. синода обсуждался и на заседаниях Временного правительства (числа 7-8 марта: не помню точно), и в Св. синоде (на рубеже марта-апреля).
Главный довод был в том, что члены Св. синода назначены императором (по аналогии, например, с министрами и губернаторами), а не избраны духовенством. Соответственно, состав Св. синода «нелегитимен». Причём сами синодалы были с этим согласны. –Это было главной причиной смены состава синода, но никак не их «несговорчивость».
От смены же состава Св. синода внутрицерковная политика РПЦ не поменялась, по сути, никак: как была, по сути, «дружба и взаимопонимание», так оно и осталось.