Коценко Александру

Уважаемый Александр.
Вы пишете хоть и не мне, но о моей монографии. Посему позвольте мне сделать реплику.

1) Вы говорите: «…прочитав книгу я согласен с Вами, что автор навязывает точку зрения о "папацезаризме" без достаточных оснований.»

Уважаемый, у меня складывается впечатление, что Вы книгу мою или не читали вообще, или же желаете в ней увидеть исключительно то, чего сами хотите увидеть, но чего на самом деле в монографии нет.

Я это заключаю из того, что слово «папоцезаризм» у меня употребляется в книге лишь на стр. 122, да и то в подстрочнике, в качестве весьма второстепенного пояснения.
А это пояснение я даю к термину «цезарепапизм». При этом говорю, что в начале XX в. отдельные представители духовенства (например, епископ Уфимский Андрей (князь Ухтомский) и архиепископ Новгородский Арсений (Стадницкий)) в своей проповеднической деятельности стали характеризовать сложившиеся в России на протяжении синодального периода взаимоотношения церкви и государства как «цезарепапизм».
Я с их точкой зрения не согласен. Потому что император, как Помазанник Божий (как «внешний епископ»), согласно исторической и Богослужебной практике, имел определённые права и полномочия в Церкви.

При этом я пишу, что такое положение не устраивало духовенство. Однако ни о каком «папоцезаризме» я не говорю нигде. Ибо цель папоцезаризма – главенство в государстве священства. А достижение такой цели духовенство РПЦ перед собой не ставило.
Цель духовенства (Св. синода и отдельных представителей епископата) была – свержение монархии, свержение власти помазанников Божиих как своих харизматических «конкурентов». А это с папоцезаризмом – согласитесь – не одно и то же.

Потому Ваши слова «…автор навязывает точку зрения о "папацезаризме" без достаточных оснований» к содержанию моей книги не относятся никак.

2) По поводу Ваших слов о синодальном периоде РПЦ: «Да, взаимоотношения Церкви и власти "противоречили евангелию и вселенским соборам"».
– Это известный тезис «революционного» духовенства начала XX века.
Однако он как нуждался, так и нуждается в серьёзном обосновании.
На мой взгляд, он абсолютно надуман.

А когда взаимоотношения Церкви и власти, по Вашему мнению, НЕ "противоречили евангелию и вселенским соборам"?

3) Заметил у Вас использование т. н. «двойных стандартов».
Вы выше сделали мне совершенно справедливое замечание, что я иерархов РПЦ называю без полного титулования. (Однако это, согласитесь, в редких, единичных случаях. Причём это Ваше замечание я непременно учту в своей дальнейшей работе).
Но при этом в последнем посте Вы упоминаете князя Жевахова также без титулования «князем».
Так что уж коль делаете другим замечания – будьте уж, пожалуйста, и сами педантично последовательным.