Батюшка, прочитав книгу я согласен с Вами, что автор навязывает точку зрения о "папацезаризме" без достаточных оснований. Делает это как большинство ученных т.е. выдвигает гипотезу (или принимая) и подтягивая под нее факты. С другой стороны я не был удивлен вскрытыми фактами т.к. читая много литературы от митр. Иоанна (Снычева) до Нилуса и Жевахова явно видно, что катастрофа 17-го года была следствием отхождения всех(!) сословий от веры. Просто это первая работа скурпулезно расматривающая поведение церковного клира во время этих событий. Да, взаимоотношения Церкви и власти "противоречили евангелию и вселенским соборам", но кто мешал иерархам принять предложение императора по востановлению патриаршества с принятием этого сана им самим? Даже если их не устраивала личность императора, то что важнее востановление патриаршества или их личные неприязни? Да, и любой человек смертен, а система осталось бы.
Вы говорите "когда государь отрёкся, все восприняли этот акт как печальное но закономерное событие и в ожидании перемен не спешили с выводами. Опыта не было." Не нужен опыт или знания, нужна вера и честь. Надо просто исполнить присягу ,которую все приносили, а священнослужители неоднократно. Поэтому не стоит оправдывать действия церковного клира, а стоит спокойно и предметно разобраться, сделать правильные выводы и исправив ошибки жить дальше.