Книга Бабкина "Духовенство РПЦ и свержение монархии" представляет достаточно интересный и неоднозначный взгляд на деятельность Церкви в начале 20 века. Книга написанна интересно и увлекает своим сюжетом. Приводится большая масса ссылок, которые я лично в силу различных причин не могу проверить и хотелось бы получить отзыв историков по данной теме. Мой осторожный подход связан с указанным в данном труде местом Церкви в общественной жизни страны, которое мягко сказать недолжное. Церковь же это то единственное, что на данный момент связывает нас с прошлым и может востановить истинное состояние и стремления русских людей.

Основной тезис который навязывается автором книги это отречение всей Церкви от императора в следствии многовековой историко-богословской проблемы "священства-царства" в которой Церковь хотела занять первенство и для этого предала царскую власть (стр. 72). Если этот тезис с некоторыми оговорками еще может быть отнесен к Синоду РПЦ, то в отношении ко всей Церкви является сильно притянутым, что автор делает не раз в процессе своего повествования. Ища любую зацепку чтобы обвинить Церковь в ее возношении над Царем. Например голословные обвинения св. патриарха Тихона в "что тот хотел-де стяжать себе личную славу как борца с большевиками и не хотел делиться ею с императором" (стр. 31, 394); считает надуманным явление иконы Державной с целью создания духовенством богословского оправдания свержения царской власти. "Якобы в России со 2 марта 1917 года вместо царя (земного, грешного человека) незримо "правит" ... Пресвятая Богородица ..." (стр. 350-351); говоря о просьбе еп. Гермогена (Долганов) к патр. Тихону с просьбой о помощи св освобождении царской семьи ссылается на современников, но никактих ссылок нет кто были эти современники (стр. 392), указыват на изменение проскомидии "В Служебнике, изданном в С.-Петербурге в 1913 г., тот же проскомидийный рисунок , неизменный с 18 в., уже не содержал изображения двух частиц, вынимаемых за императора, Синод и восточных патриархов (хотя форма их устного молитвенного поминовения осталась неизменной). С тех пор он полностью тождественен изображениям в более поздних изданиях Служебников (здесь у автора стоит ссылка 165) - петроградском 1916 г., всех советских вплоть до последних.". Ссылка № 165 звучит так: "Служебник напечатанный в Московской синодальной типографии в 1914 г., отличался от петроградского: он содержал прежний проскомидийный рисунок с поминовением императора, Синода и восточных патриархов. По причине того, что нам удалось найти лишь достаточно ограниченное число Служебников начала 20 в., изданных в С-Петербурге, Москве и Киеве, то пока затруднительно делать выводы о масштабах проскомидийных сокращений в период между двумя первыми российскими революциями. Возможно, измененные богослужебные книги тиражировальсь лишь в столице империи, непосредственно в ведомстве Св. синода." (стр. 132-133) -ну почему это только мелким текстом в ссылке?! Уж больно лукаво.

Несмотря на это факты приведенные автором свидетельствуют, что только 5-7% епископата в начале 1917 года стояло за самодержавие (стр. 261), большинство епископата заняло выжидательную позицию и достаточно большое количество поддержало февральскую революцию (стр.213). Позиция простого духовенства и клира ужасающая(!), в подавляющем большинстве выступили за революцию (стр. 275). Несмотря на это обвинения в папоцаризме всей Церкви недостаточно обоснованны. Да, Синод своими действиями фактически узаконил переворот и способствовал необратимости процесса, но действия могут быть продиктованны нетолько этим мотивом. Престиж Царской фамилии стал планомерно подрываться задолго до названных событий и все слои церковной иерархии могли просто воспринять эту пагубную клевету (незря митрополит Петроградский Владимир был переведен на Киевскую кафедру), к этому прибавляется вековая ущемленности Церкви синодальной системой, принятие правительственных законов ставящих православие в двусмысленное положение по отношению к другим религиям (высочайший указ "Об укреплении начал веротерпимости" от 17.04.1905) и другие нерешенные проблемы в отношениях государства и Церкви. Плюс к этому общее умопомрачение всех общественных слоев ожиданием грядущих великих перемен, на которое указывают многие трезвые современники Нилус, Жевахов и др. Мне кажется основной первопричиной проишедших в нашей стране событий явилось отхождение людей от веры, что в качестве только ссылки приводит автор "Единственный ответ виден в том, что у них оскудела вера."(стр. 312 ссылка 293). Все остальное явилось лишь следствием.

Дополнительно хочется указать на странное отношение автора к Церкви и священноначалию: митр. Иоанн (Снычев) дважды упоминается, один раз в тексте как "И.Снычев" (стр. 30) и только в ссылке на его работу полным титулом. Знаете, такое отношение к почившиму высокопочитаемому иерарху говорит само за себя. На мой взгляд является оскорбительным.

P.S.
Об этой книге я узнал случайно от одного, так называемого, ревнителя. Причем он привел такие "факты" из книги: 1. все(!) епископы подержали февральскую революцию и 2. в 1905 году была в Церкви изменена проскомидия в Служебнике, хотя автор пишет "не ранее рубежа 1905-1906 гг. и не позднее 1913г." (стр. 132) и изменена только в питерском издании. Причем эти "доводы" были приведенны в контексте послушания или не послушания сегодняшним иерархам, на которых ревнители сильно обижены за не подержку своих суемудрых мнений на ИНН, паспорта, власть и другое. Для них приведенные факты как индулигенция для оправдания не послушания церковным властям.
Поэтому к этой книге надо подходить внимательно и со здоровой критикой.