Что представляла из себя поздняя советская экономика с мощной теневой вместе - не знаю, может ли кто-нибудь сказать вообще. Я просто не ожидала, что у кого-то еще остались иллюзии о Марксе как об ученом. Мне, например, хватило критики акад.И.Шафаревича в "Социализм как явление мировой истории". Да и не может ученый о своей теории писать "меня тут поймали на противоречии, но я надеюсь выкрутиться с помощью какой-нибудь диалектики". А ведь со времен выхода книги Шафаревича СТОЛЬКО уже опубликовано. Вот например
http://antimodern.wordpress.com/2009/06/20/marxism/
(Маркс: рождение гностического социализма).
Жалею, что не сохранила ссылку на очень документированное повествование о более, чем странной биографии Маркса. Я думаю, при желании можно найти. Ну и много еще чего. И факт, что о главном производстве - производстве денег, он умолчал. В ссылке Lucie говорится, что это было у него "в планах". То есть получается, мы по "недоделанному" строили? С моей точки зрения Маркс просто послужил "прикрытием" - в эпоху науки можно было делать что-то делать, руководствуясь только "научной" теорией. Теория Маркса имела вид научной и обещала то, о чем мечтали интернационалы. Отсюда и ее слава.
Разумеется, Вы можете думать по другому. Просто немного удивлена, но "без эмоций":-) Просто жалко, что время теряем.