Плохо,что коменты публикуются выборочно.Попробую высказаться о статье мягче.В оригинале статьи «киевской идее» в его третьем проявлении уделено строк 10-15.Это констатация факта.Основное внимание 1-му проявлению «киевской идее».В критической статье МихаилА СмолинА ""Люди с черным нёбом", или Своеобразие "украинского традиционализма"" всё наоборот,основное внимание 3-у и никакого внимания 1-у.Что же это за внимание?Биографии,высказывания 1936года в пользу фашизма,обличение украинцев-патриотов цитатами из разных источников.А это,извините,не обсуждение статьи,а всего лишь борьба с "украинским национализмом" одетая в церковные одежды.Апофеозом является фраза:"Нужно ли было добиваться собственной государственности, чтобы впадать в столь глубокие этатистские и националистические искушения, чтобы перенять столь не христианские традиции, столь не характерные старокиевской православной праведности черты и поставить Русский мир на грань уже не только национального и культурного, но и церковного раскола."Это же но в других вариациях часто звучит из РФ.Просто автор предложил новый вариант продажи Родины-недопустить церковный раскол.Но верующего не заставишь силой идти в другую церковь.Доже если силой завести в церковь где гарантия,что слово священника будет что-нибудь стоить для этого человека?Печальный опыт СССР,где бывшие верующие ломали церкви и убивали священников должнен был научить,что вера и посещение церкви это не одно и то-же.Но увы. Михаил Смолин опять показывает,что церковь должна служить государству,а государство церкви.Все опять довольны и сыты,до следующей встряски.Его статья -это пример политической работы прикрытой для приличия религией.