Вот тут Вы и попались!. /Разве тогда были оправданны расправы без надлежащего суда и следствия?/
А какое следствие ТОГДА было надлежащим по отношению к подозреваемым в государственном преступлении? Именно такое, с пытками. Причем во всей Европе. И вел его (обычно) лично государь - потому что нужно подозреваемому в глаза смотреть, когда он говорит, а видеокамер еще не было.
А какой суд ТОГДА был надлежащим по отношению к подозреваемым в государственном преступлении? Суд самого государя лично: именно и только он решал, виновен или не виновен. И опять же во всей Европе - поинтересуйтесь жизнеописаниями европейских королей того времени, хотя бы у Дрюона.
Кстати, презумпция невиновности впервые была сформулирована во Франции в 1789г. (что было потом - помните?), а до этого ее не было нигде в мире.
/Опричнина открывала возможность повсеместного произвола опричников/
Открывала. Если Вам известна система государственного устройства, которая НЕ ОТКРЫВАЕТ возможность повсеместного произвола - срочно номинируйтесь на Нобелевскую премию!
/Это если не говорить о самом государе, который в гневе бывал мало управляем/ А кто в гневе управляем? Правильнее сказать, что он был излишне вспыльчив - сие есть недостаток и грех, но не преступление.
/а в молодости ещё и зело стастолюбив (это при безграничных властных возможностях-то...)/
А св. князь Владимир до крещения тоже был зело сластолюбив? Вы же сами себя опровергаете! Если бы он был просто сластолюбив - зачем бы он женился? Да затем, что все хотел достойного наследника - а не получалось! Очевидно же!

О Грозном можно много сказать нелицеприятного. Он был далеко не самым лучшим государем, часто принимал опрометчивые решения, не все, им сделанное, было ко благу России (это как мы теперь со стороны видим) - но преступником он не был ни в каком смысле. Называть его преступником есть преступление против истории. Вот этот момент я и хотел уточнить.