Первое, что хочется сказать, читая статью: «Какой мирный тон при обсуждении таких больных проблем».
Второе. Интересно вчувствоваться в рассуждения русского из зарубежья.
Возникают вопросы.
А что, уважаемый автор действительно из зарубежья?

Для кого статья?
Кажется, для русских в России о Русском зарубежье.
Автор: «Современные российские "носители истин" столь разительно напоминают адептов идеи "мировой революции", что лишь отвращают от России остальной мир, ставя русских вновь и вновь в положение народа, у которого действительно нет друзей, "кроме армии и флота".
А меж тем, по индексу государственной коррумпированности (главного показателя "честности" государства) Россия в 2009 году заняла 147-е место из 180 (рядом с Сирией, Бангладеш и Кенией)»
«псевдоапостольство, к сожалению, является весьма распространенной чертой современного "россиянина".»
И далее наблюдения о ломке души современного крещеного "россиянина". Возможно, оно и так, но ведь статья о зарубежье, а не о «россиянинах». Я честно верю, что аристократ, к тому же православный, не только воспитан в манерах, но и в мыслях - возвышенный. Охотно послушаю, что скажут «апостолы» из-за рубежа.

Так о чем статья?
Называется «Русское зарубежье».
Автор: «Но вернемся к сути проблемы: мы говорим о главной отличительной особенности современной России и ее главной беде – разобщенности или разделенности русского народа.»

Автор: «Тем не менее, вплоть до Гражданской войны (1918-1921) российское общество сохраняло пусть и поврежденное, но не растраченное национальное единство... Взрыв, разрушивший это единство, произошел в 1917 году»
Неясно, до каких пор сохранялось единство - до 1917 или до 1918?
Когда произошел взрыв? Точнее?
Судя по контексту автор замечает только октябрьскую коммунистическую революцию, полностью игнорируя либеральную февральскую. Это Важно! Т.к. это та историософская основа, на которой построены все дальнейшие рассуждения.

Возможно, автор прав, настаивая, что раскол фактически произошел по классовому признаку. Этим он, правда, обнаруживает классовый характер своего анализа.
Однако очевидно, что классовые отношения были санкционированы сверху безбожным февралем 1917, аналогично тому, как это произошло в августе 1991. Именно после либеральной буржуазной революции февраля 1917 с падением традиционного сословного государства и отделением Церкви от общества многоразличные сословия слились в два антагонистических класса.. Этого автор не заметил. Аристократия функционально не нужна буржуазному государству. Она стала лишь украшением русской культуры. Последствия не заставили себя долго ждать.

Хорошо, что автор подчеркнул, что для церковного разделения не было причин канонических, а лишь «чисто политические, социальные.»
В связи с благословением митрополита Антония «борьбы с красным Антихристом» выскажу общее замечание.
Русским патриотам в России, неприемлющим либерализма, ныне вменяется в вину коммунизм и что они якобы державность и политику ставят выше Христа. Однако, при этом те, кто это делают, сами совершенно спокойно оправдывают любую классовую гражданскую войну (бывшую, власовскую небывшую, ельцинскую продолжающуюся).

И здесь мы добрались до оправдания автором политических причин раскола в РПЦЗ после восоединения Церкви.
Автор: «Разве не обладают в этом отношении миряне теми же правами, что и священнослужители, многие из которых даже в высоких чинах "метались" от одного к другому, в поисках своего места в церкви??». Т.е. по контексту - правами политической мотивации.
И тут же: «чувства мирян, особенно с раннего детства впитавших в себя православие, бывают выше политических соображений. И тогда, действия иерархов не всегда признаются всеми мирянами. Не случайно после подписания Акта о каноническом Общении 17-го мая 2007 года часть приходов РПЦЗ не смогла его принять и вышла из состава Зарубежной Церкви.»
При этом здесь все перевернуто с ног на голову. Решение епископов о воссоединении признано политическим, а раскол – святым.

Адаптацию теории Гумилева комментировать не берусь. По крайней мере в этом не видится ничего для нас полезного, продуктивного.

Автор: «Однако при этом мало кто задумывается и осознает (а те, кто об этом знал и помнил – "уж далече"), что в основе современного разделения русского народа лежат те же причины, которые разделили его во времена Гражданской войны.»
Кажется, назывались только классовые причины. Что же это значит? Чего не достает, чтобы устранить причины? Возможно, вот это.
Автор: «каждый человек вправе "молиться там, где ему молится", а для этого – выбирать соответствующие место и окружение. Только тогда, когда это будет осознано как самим народом, так и правящей элитой, "Русский мир" в рассеянии сущий сможет вернуться в границы исторической России.»
Что ж, вольному – воля...

За правящую элиту не скажу. А мы, простые православные русские люди, живя и умирая в России, конечно, будем помнить, что:
/// эта (зарубежная) составная часть русского народа является, особенно в условиях демографического кризиса современной России, важнейшим банком человеческих ресурсов.///
... и будем стараться улучшить «соответствующие место и окружение» как непременное условие возвращения всех соотечественников.

///Уважение каждой отдельной личности, и социальная стратификация – вот что должно лежать в основе стабильного и полноценного государства.///
Или как говорят в России: «Всяк сверчок знай свой шесток». Это точно. Только, кажется, это следствие.


Вообще, статья понравилась: автор искренне поднимает проблемы трудные, манера изложения очень спокойная и мирная.
Однако грустно, что все это по-прежнему «На реках вавилонских...», как и описывал несколько лет назад А.Рогозянский в одноименной статье.
Простите, если не так понял.