Я понимаю, о чем Вы говорите, но я нигде не встречала хорошего фундаментального текста, который был дал перспективу синтеза тех двух планов, о которых Вы говорите. Позиция Писаря верная, но это позиция, я бы сказала, монашеская, общество не может стоять на такой позиции, это - личный путь. При том, что все православные христиане едины в основах веры, для каждого народа "миф" (в лосевском смысле) веры имеет свой уникальный характер (ср. "русский Бог" Пушкина). Помнится К.Леонтьев, ненавидевший грядущий процесс унификации мира, говорил, что унификацию в смысле разрушения таких национальных "мифов" ради единения всех во Христе он приветствует. Однако на практике попытки разрушить "миф" всегда приводят к разрушению жизненных основ народа. По-видимому, второстепенные с точки зрения веры национальные формы все-таки имеют какое-то сущностное значение. Но Писарь прав о том смысле, что голый национализм есть всегда язычество и вера там всегда носит поверхностный характер, а, иногда (как в национал-социализме) и прямо декларируется язычество.
Прежде, чем делать ДЕЛО, как Вы пишете, неплохо бы для себя уяснить хотя бы в общих чертах решение проблемы. Повторюсь, хотела бы сама почитать. Но ни один текст мне пока не показался достаточно основательным в этом смысле. Что не мешает нам сейчас работать хотя бы пока просто на возвращение здравого смысла в политику и жизнь.
А насчет "не о том говорим", так почему бы по ходу и не спросить о том, что тебе интересно?