Российские историки в конце 19 века склонны трактовать образ Ивана IV как тирана и признавать массовость жертв опричны. Только они следили за достоверностью изложения. Например, С.В.Платонов, будучи действительно крупным и честным ученым, говорит: «факты не всегда нам известны точно… Мы не можем определить ни черт его характера, ни его правительственных способностей с той ясностью и положительностью, какой требует научное знание. Отсюда – ученая разноголосица в оценке Грозного. Старые источники здесь были в полной зависимости от разноречивых источников… было выяснено пристрастие отзывов о Грозном, как шедших с его стороны, от официальной московской письменности, так и враждебных ему своих и иноземных» и т.д.
Он также говорит о западной агитации против Москвы и Ивана IV (Грозного), в которой «измышлялось много недостоверного о московских нравах и деспотизме, и серьезный историк должен всегда иметь в виду опасность повторить политическую клевету, приняв её за объективный исторический источник».
Мне всегда нравились доводы трудно оспариваемые, поэтому есть простой и известный факт - именно при Иване IV возник такой институт, как земские соборы. Вот это уже никем не оспаривается. И зачем такому авторитарному деспоту самому вводить такой институт? Расширение территории России во времена, соответствующие правлению Иване IV – тоже исторический факт.
А вот то, что Штаден, которого любят привлекать в качестве источника информации, действительно служил в опричне, такой известный историк по эпохе Ивана IV как Альшиц, считает явно недостоверными, а его (или приписываемый ему) литературный труд сродни запискам барона Мюнхаузена.