Евгений, благодарю за ссылку. При всем уважении к Пастырю доброму митрополиту Иоанну, это был действительно Пастырь, но в качестве историка, к сожалению, не преуспел. И приведенная Вами ссылка это ясно показывает. По сути весь тот материал - изложение своего "видения" личности Ивана 4, с простым вырыванием фактов из контекста в подтверждение той или иной своей мысли.
На кого ссылается м. Иоанн? На каких серьезных историков? На Михайлеовского - литературного критика? На Альшица - придворного партийного писаку? Отличная компания. Воистину ученые мужи. Но были ссылки и на серьезнейших историков - Веселовского и Скрынникова - которые, якобы, подтрверждают теорию о "благочестивом" царе и умном политике.

А теперь просто возьмите труды Веселовского и Скрынникова и прочитайте. Выводы обоих ученых, о личности царя, его политике диаметрально противоположны мнению м. Иоанна. Подумайте, ни одного серьезного историка не подтверждает теорию м. Иоанна! Зато шавки советского режима сталинской эпохи, как и сам Сталин - полностью солидарны. Так Вы за правду или за мифологию?

То, что многие пытаются оправдывать Ивана Грозного, по-человечески понятно - История Родины всегда хочется видеть в светлых тонах. Но зачем лгать и подтасовывать факты? Тем вы дискредитируете нашу историю. У нас полно действительно светлых моментов в истории Отечества - зачем упорствовать и доказывать, что на самом деле черное - это белое.