Фильм я еще не смотрел, поэтому выскажу осторожное предположение, что режиссерский заход – не против Иоанна 4 как такового. Всё не так просто. Судя по отзывам, авторы стараются под образом конкретного грозного царя представить некий собирательный образ русского самодержца вообще. Кстати, думаю, именно поэтому картина имеет такое обобщенное название «Царь». Для авторов отношения между Грозным и митр.Филиппом представляются типичными для отношений Царства и Церкви вообще.

Возможно, предлагается следующий комплекс выводов. Церковь – сфера духа, сфера личного спасения, личного покаяния (перекличка с к/ф «Остров). Русское Царство – сфера государственного деспотизма личной власти, сфера кровавого насилия, жестокости – в том числе и против Церкви, сфера подчинения личного государственному, явно антитетичная, даже антагонистичная сфере церковной жизни, ставящей на первый план вопрос личного спасения (что метафорически выражено в конфликте Грозного и Филиппа). Отсюда предлагается сделать первый вывод: Русское Царство прямо противопоказано идее христианского спасения.

Далее. Царство – форма государственной власти, характеризующаяся как авторитарная. Второй вывод: всякая авторитарная власть прямо антагонистична Церкви и личному спасению.

Далее. Специфика России как единого государства в том, что эффективное управление ею, самое сохранение ее единой и неделимой возможны только при авторитарной власти. Вывод третий: идея сильной, единой и неделимой России как страны – прямо не сочетается с Церковью.

Тут действительно можно проследить связь с к/ф «Остров». Там эта тема отстраненности от государства не выражена явно, но всё действие разворачивается в мизансценах отшельничества, удаленности от государственной суеты. И только главная драма покаяния развертывается в человеке именно в связи с тем, что в прошлом служба государству (армейская служба героя во время войны) толкнула его на преступление. Т.е., преступления совершается в сфере государства, а покаяние – в отстраненности от государства. Даже бесноватая девушка – плод человека, отдавшего всю жизнь служению государству. Только в «Острове» это всё же можно понять в терминах «не любите мира, ни того, что в мире». Там нет прямой отсылки к России, нет историософии. Поэтому «Остров» мне в целом понравился.

Но тему эту, похоже, решили проявить по новому в к/ф «Царь». Контекст решили предельно сузить. Пока мне видится, что основной вывод, предлагаемый авторами: Русское самодержавие по большому счету претит Церкви, а значит, претит спасению. Тут важно было показать именно Грозного, самодержца глубоко православного. В этом самый фокус: мол, сколь бы ни был православен лично Государь, неумолимая логика деспотичной власти, детерминируемая самим характером подвластной ему страны – России, толкает его на преступление против Церкви.

Могу предположить, что авторы могут возразить: акцент тут не на России, а на проблеме Царство vs Церковь вообще, а русское гос-во при Иоанне Васильевиче выбрано только как олицетворение доведенного до предела этатизма при режиме абсолютной личной власти.

Посмотрим… Вообще, раз я фильма не видел, то это всё можно было бы и не читать :-)