1)Просмотрите мой пост еще раз.Там подчеркивается,что я не придерживаюсь одной из этих двух точек зрения,в том числе и той,которая предлагает относиться к русскому мужику как к неодушевленному животному,откуда и взята аналогия с собакой. Я сторонник третьей версии-и ее я ,кстати,вкратце ,одной фразой, изложил в своем последнем посте,отвечающем на ремарку Анны Райт.Догадаетесь,о какой фразе идет речь?
2) Служили недостаточно верно-единицы.К ним же и слова Государя.Большинство дворян служили своему Императору и Отечеству нелицемерно.С поведением простонародья не сравнить. Как послужили мужички своему Царю в 1905 году,задолго до Февральской революции,я описал.
3)Те литературные и живописные произведения,о которых Вы говорите, cозданы интеллигенцией во дворянстве-людьми, к русскому служилому дворянству,которое я защищаю имеющими весьма небольшое отношение. И что ,кстати,хуже-позорное нытье или позорная жадность ,завистливость и жестокость?