Человек определяет себя сталинистом, хотя понятно, что это не по существу и несерьезно. Исходная посылка и ценность здесь - это жесткое, энергичное управление, когда начальствующий работает на износ и проявляет себя трудовым аскетом, фанатиком своего дела. Просто человек не находит других способов выразить свою мысль и прислоняется мысленно к Сталину как к наиболее, на его взгляд, зримому воплощению типа волевого, энергичного, жесткого руководителя. А другому кажутся наиболее ценностно важными благородство и честь, кои он относит к Белому движению. Спрашивается, если один и другой - патриот, тогда для чего им собачиться по поводу красных и белых? Неужели мы отрицаем благородство и честь или волевое, энергичное управление? При доле иронии и миролюбия, я хотел сказать, всегда можно понять, что положительное хочет сказать оппонент.
Существует небольшое число политических провокаторов. Сознательных провокаторов. Большинство же в этой истории попросту неверно выражают мысли, фетишизируя убеждения и споря о Сталине или о Колчаке или о Деникине или о Власове. Очень слабый метод, поскольку определяя себя, например, приверженцем Сталина, в одном флаконе с замечательными управленческими качествами ты получаешь Бутово, Ежова, Берию, стукачество, здравицы, разрушение церквей и т п. И всё это тебе необходимо куда-то пристроить. Аналогично и с власовством, белогвардейством и пр. А так, ну что мы, в самом деле, не можем что ли понять настроение мужика на фронте, у которого эти самые комиссары сперва уморили половину семьи, а теперь истошно кричат "За Сталина!" и подымают в атаку? Да прекрасно мы представляем драму маленького человека, который устал и по которому все войны, коллективизации и пр. кампании проходятся прежде всего.