Уважаемый Владимир Петрович, нисколько не подвергаю сомнению авторитет духовника, на слова которого Вы ссылаетесь. Но сомневаюсь, что он сам читал труды о.Андрея , просто это не уровень духовников. "Много сделал для борьбы с оккультизмом" - такой же штамп, как и "многих привел в Церковь". Малочисленные "рериховцы" или поклонники Блаватской и так не имели никаких шансов. Они сами сошли со сцены перед такими орденами, как скажем, "Свидетели Иеговы" (не далее, как вчера сама еле отогнала их от своей двери). Зато на нудной жвачке книг вроде "Сатанизма для интеллигенции" он сделал себе имя.
Его умение "танцевать от печки", как здесь выразились, проистекает от того обстоятельства, что о.Андрей верит в чисто субъективистскую природу символа, символ - это знак, который обозначает только то, что ты в него сам вложишь (А.Лосев боролся с этой теорией с первых страниц даже самых своих советских книг). Но это дает о.Андрею полную свободу в примерах и толкованиях с налету. А какие ограничения? Мало ли, что нам это кажется кощунством, зато свежо и очень, очень мобильно. Это разрушает весь сложнейший символический строй христианства, где каждый символ не произволен и бесконечным числом видимых и невидимых нитей связан с другими; и дает молодым такое искажение Традиции, которое потом и поправить, не знаю, можно ли. Мне это кажется гораздо более опасным, чем безумные фролерские речи и телодвижения.
А насчет беса, конечно, не нам судить. Большинство следящих за его нынешними выступлениями, считают, что бес у него не оккультизма, но духовникам виднее.